Anayasa Mahkemesi: Bilgi edinme özgürlüğüne ilişkin üst düzey toplantı gizli
Karlsruhe İdare Mahkemesi, Almanya'da bilgi edinme özgürlüğüne ilişkin hassas bir konuyu ele almak zorundadır. Şeffaflık projesi FragDenStaat, Federal Anayasa Mahkemesi'ne (BVerfG), Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nden (AİHM) bir heyetle 19 Haziran 2023'te Karlsruhe'de yapılan üst düzey toplantıya ilişkin belgeleri yayınlamak istemediği için dava açtı. Ana konulardan biri: bilgi haklarına erişim.
Reklamcılık
Konuyla ilgilenen sivil toplum kuruluşu, Alman en yüksek mahkemesinin Strasbourg'daki meslektaşlarıyla ne görüştüğünü öğrenmek istedi. FragDenStaat bu nedenle Federal Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (IFG) kapsamında dosyalara erişim talebinde bulundu. Ancak Federal Anayasa Mahkemesi, talep edilen tutanaklar, bildiriler ve zirveye ait diğer materyaller gibi belgelerin çeşitli nedenlerle özellikle korunmaya değer olduğu kanaatindedir.
Bilgi edinme özgürlüğüne ilişkin bilgi alışverişinin çalışma oturumuna Federal Anayasa Mahkemesi Başkanı Stephan Harbarth (CDU) başkanlık etti ve Karlsruhe kurumundan Heinrich Amadeus Wolff ve AİHM'den Branko Lubarda tarafından takdim edildi. Bu, Federal Anayasa Mahkemesi'nin IFG'nin talebine yanıt olarak tek belge olarak gönderdiği toplantının programından ve gündeminden açıkça anlaşılmaktadır. Neredeyse bir yıldır devam eden anlaşmazlığın merkezinde yer alan Wolff'un konferansının taslağı yer almadı.
Yargının da dokunulmaz çekirdek alanı
FragDenStaat, Federal Anayasa Mahkemesi nezdinde bu konudaki şeffaflığın sadece bir seçenek değil, bir görev olduğunu düşünüyor. Bilirkişi toplantısında her iki tarafın görüştüğü konular özellikle önemli çünkü AİHM, Federal Anayasa Mahkemesi'nin üstünde bir otorite. Karlsruhe'de anayasa şikâyetinde başarısız olan herkes, insan hakları şikâyetiyle Strazburg'a gidebilir. AİHM 47 ülkede Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne uyumu izliyor. Buna bilgi edinme hakkı da dahildir. AİHM önceki içtihadında buna nispeten açıktı.
Anayasa Mahkemesi buna kendi içtihadına atıfta bulunarak karşı çıkıyor: Federal Hükümet, yürütme faaliyeti için, temelde erişilemez bir inisiyatif, tavsiye ve eylem alanı içeren, dokunulmaz bir çekirdek alana sahip olma hakkına sahiptir. Bu koruma, parlamentonun bilgi edinme hakkına da sınırlamalar getirmektedir ve bu nedenle, IFG'nin talepleri durumunda daha da fazla gözetilmesi gerekmektedir, çünkü bu, “sadece anayasaya sabitlenmiş ilkeleri teşvik etmeye yönelik yasal bir önlemdir”. Bu ilkelerin Federal Anayasa Mahkemesinin idari faaliyetlerinde de uygulanması gerekmektedir.
Karlsruhe ofisi, uzman görüşmeleri sırasında oluşturulan belgelerin “özellikle gizli” olduğunu sürdürüyor. Uluslararası müzakerelerin etkilenebileceği durumlarda, IFG uyarınca ek bir ret nedeni daha mevcuttur. Özellikle bir ders metni, yazarın görüşünü açıkça yansıtır. Öte yandan, tutanaklar geçici ve bağlayıcı nitelikte değildi ve yalnızca tercümanlar için hazırlık niteliğindeydi.
Bilgi Edinme Özgürlüğü Komiseri hiçbir şey yapamadı
Federal Anayasa Mahkemesi'ne göre, tartışmalar Avrupa Anayasa Mahkemeleri Birliği içerisinde temel hakların korunmasının güvence altına alınması konusunda gerekli mesleki alışverişin kolaylaştırılmasına hizmet etti. Kasıtlı olarak seçilen kamuya açık olmayan ortam, açık tartışma atmosferini mümkün kıldı ve belgelerin daha sonra yayınlanmasıyla zayıflatılmamalıdır. İkincisi, yazarın ilk yayın hakkı nedeniyle de reddedilmiştir.
FragdenStaat başlangıçta Federal Veri Koruma ve Bilgi Edinme Özgürlüğü Komiseri (BfDI) Ulrich Kelber'i aracı olarak aradı. Olumsuz karara yapılan itirazları “anlaşılabilir” buldu. Ekibi, talep edilen bilgilerin IFG anlamında resmi bilgi olduğunu ve özel kamu çıkarlarının korunmasına gerek olmadığına dikkat çekti. BfDI'nın birçok müdahalesine rağmen Anayasa Mahkemesi pozisyonunu korudu.
Davada FragDenStaat, içtihatlar için IFG'nin genişlememesi gereken hiçbir belirli faaliyet alanının belirtilmediğini savunuyor. Bu aynı zamanda uluslararası ilişkilerin sürdürülmesi ve anayasa mahkemesi birliği içindeki mesleki söylem için de geçerlidir. Teknik tartışmalar asli idari faaliyetler olarak nitelendirilmelidir. Tartışmaya katılanların söylemsel katkıları adli faaliyet teşkil etmez. Hukukun soyut yorumu ve içtihatların kabulü konusunda hazır bulunanların çeşitli açıklamalarına dayanarak karşılıklı görüş alışverişinde genel bilgi kazanmaya hizmet ederler.
Federal Anayasa Mahkemesi: Basına bilgi verme hakkı da geçerli değil
Davacılara göre, Federal Anayasa Mahkemesi'nin gelecekte korktuğu “sözlü yargılamaya kaçış”, yargıda özgüven eksikliğinin göstergesi olacak ve bağımsız, tarafsız yargıç imajıyla bağdaştırılması zor olacaktır. Yazıların tercümanlara gönderilmesi ve katılımcılara tanıtılmasıyla yazarların görüşleri yeterince oluşturulmuş oldu. Gizlilik veya telif hakkı gerekçesiyle hariç tutma gerekçesi yoktu. Kullanım hakları muhtemelen işverene devredilmiştir.
Haberler Online'ın bir açıklama yapması ve davanın Federal Anayasa Mahkemesi'nde şikayet olarak sonuçlanıp sonuçlanmayacağı ve daha sonra orada nasıl ele alınacağı konusunda bir değerlendirme yapılması yönündeki talebine yanıt olarak bir sözcü, devam eden dava hakkında yorumda bulunmayacaklarını belirtti. “Özellikle talep edilen bilgiler basın kanunu kapsamında bilgi edinme hakkı kapsamına girmediği için.”
(benim)
Haberin Sonu