Federal Adalet Divanı'na göre, AI'nın mucit olarak kaydedileceği Ekim 2019 tarihli bir patent başvurusu, orijinal haliyle izin verilmez. Patent başvurusu, fraktal profile sahip bir içecek veya yiyecek kabını korumayı amaçlıyordu. Münih'teki Alman Patent ve Marka Ofisi'ndeki (DPMA) patent başvuru formunda, Dabus (Birleşik Duygunun Otonom Önyükleme Aygıtı) mucit olarak kaydedildi – bir insan değil.
Reklamcılık
DPMA daha sonra kaydı kabul edilemez olarak reddetti ve Dabus'un arkasındaki ABD AI araştırmacısı Stephen L. Thaler itirazda bulundu. Ya Dabus için bir adresin gerçek kişi olarak girilmesi, mucit olarak girilmesi ve yine de Dabus'un mucit olarak adlandırılması ya da isminin mucit olarak girilmesi ancak AI'nın icadı icat etmesine neden olduğunun eklenmesi şeklinde alternatif bir kayıt istiyordu.
İnsan katkısı hayati önem taşıyor
İlk iki varyant BGH'nin 10. Sivil Senatosunu ikna etmedi. Aksine, belirleyici olan “yapay zeka sistemi yardımıyla keşfedilen bir teknik öğretinin mucidi olarak pozisyonun genel başarısını önemli ölçüde etkileyen bir insan katkısıdır” diyor, Linkedin'de önceden yayınlanan davada yer alan bir avukat. Şu anki haliyle, bu da sorunsuzdur, çünkü bilimsel bilginin mevcut durumuna göre, “herhangi bir insan hazırlığı veya etkisi olmadan teknik öğretileri arayan” bir sistem yoktur.
Patent Yasası kapsamındaki haklarının türetildiği mucit statüsü için belirleyici faktör, gerçek bir kişinin patent başvurusu üzerinde önemli bir etki uygulamış olmasıdır. Thaler'in isminin yerine, yapay zekanın buluşta kullanılması şeklinde bir alternatif ekleme talep edilmiş olmasına rağmen, bu kabul edilebilirdir: BGH'ye göre bu yasal olarak önemsizdir ve “mucit isminden kolayca ayrılabilir ve verilerin toplanması ve işlenmesi için göz ardı edilebilir.”
Patent hukuku açısından yaratıcı bir isim olan Dabus operatörü Stephen L. Thaler, yıllardır yapay zekanın dünya çapında mucit olarak kaydedilmesi için çabalıyor ve şu ana kadar dünya çapındaki neredeyse tüm davalarda başarısız oldu.
ayrıca okuyun
Daha fazla göster
daha az göster
()
Reklamcılık
DPMA daha sonra kaydı kabul edilemez olarak reddetti ve Dabus'un arkasındaki ABD AI araştırmacısı Stephen L. Thaler itirazda bulundu. Ya Dabus için bir adresin gerçek kişi olarak girilmesi, mucit olarak girilmesi ve yine de Dabus'un mucit olarak adlandırılması ya da isminin mucit olarak girilmesi ancak AI'nın icadı icat etmesine neden olduğunun eklenmesi şeklinde alternatif bir kayıt istiyordu.
İnsan katkısı hayati önem taşıyor
İlk iki varyant BGH'nin 10. Sivil Senatosunu ikna etmedi. Aksine, belirleyici olan “yapay zeka sistemi yardımıyla keşfedilen bir teknik öğretinin mucidi olarak pozisyonun genel başarısını önemli ölçüde etkileyen bir insan katkısıdır” diyor, Linkedin'de önceden yayınlanan davada yer alan bir avukat. Şu anki haliyle, bu da sorunsuzdur, çünkü bilimsel bilginin mevcut durumuna göre, “herhangi bir insan hazırlığı veya etkisi olmadan teknik öğretileri arayan” bir sistem yoktur.
Patent Yasası kapsamındaki haklarının türetildiği mucit statüsü için belirleyici faktör, gerçek bir kişinin patent başvurusu üzerinde önemli bir etki uygulamış olmasıdır. Thaler'in isminin yerine, yapay zekanın buluşta kullanılması şeklinde bir alternatif ekleme talep edilmiş olmasına rağmen, bu kabul edilebilirdir: BGH'ye göre bu yasal olarak önemsizdir ve “mucit isminden kolayca ayrılabilir ve verilerin toplanması ve işlenmesi için göz ardı edilebilir.”
Patent hukuku açısından yaratıcı bir isim olan Dabus operatörü Stephen L. Thaler, yıllardır yapay zekanın dünya çapında mucit olarak kaydedilmesi için çabalıyor ve şu ana kadar dünya çapındaki neredeyse tüm davalarda başarısız oldu.
ayrıca okuyun
Daha fazla göster
daha az göster
()