Genel Veri Koruma Yönetmeliği’nin (GDPR) ihlali durumunda ne zaman manevi zararın üstlenilebileceği konusu bir kez daha Avrupa Adalet Divanı’nı (ECJ) ilgilendirecek. Bu, ön karar prosedürü kapsamında soruları ECJ’ye sunan Federal Adalet Divanı’nın (BGH) görüşüdür.
Reklamcılık
Duruşmada, özel bir bankanın, çalışanlarından birinin bir mesajlaşma hizmetini kullanarak yalnızca bir başvuru sahibine yönelik olan bir mesajı aynı anda üçüncü bir kişiye göndermesiyle GDPR hükümlerini ihlal ettiği söyleniyor. Bu üçüncü kişi başvuru sürecinde yer almamış ancak davacı ile bir süre önce aynı holding şirketinde çalışmış ve bu nedenle onu tanıyordu. Mesajda, diğer şeylerin yanı sıra, BGH’ye göre davalının davacının maaş beklentilerini karşılayamadığı belirtildi.
İddia beyanında, diğer şeylerin yanı sıra, davacının maaş görüşmelerinde mağlup olmayı utanç verici bir durum olarak gördüğü belirtiliyor. Bu bilgiyi üçüncü şahıslara aktarmazdı. BGH’nin şimdi Madde 82 Paragraf 2’nin geçerli olup olmadığını açıklığa kavuşturması gerekiyor. “Maddi olmayan hasar” anahtar kelimesinin yer aldığı GDPR 1, aynı zamanda genel yaşam riskinin bir parçası olan ve genellikle “günlük deneyimin” bir parçası olan “sadece olumsuz duygular”, yani öfke, kızgınlık, tatminsizlik, endişe ve korku anlamına da gelir.
cevaplanmamış soru
Bu yılın mayıs ayında ABAD, veri koruma ihlalleri durumunda ne kadar tazminat ödenmesi gerektiğine ilişkin ilk kararını (dava numarası C-300/21) verdi. Ancak manevi zararın ne zaman meydana geleceği sorusuna yanıt vermedi. Avukat Dr. Hauke Hansen, şirketler açısından kararın, etkilenenlerin yalnızca veri koruma ihlalinin kendilerini rahatsız ettiğini veya rahatsızlığa neden olduğunu iddia ederek mahkemede başarılı olamayacakları anlamına geldiğini belirtti.
Mevcut davada davacı ayrıca, manevi zararının, potansiyeli bilen en az bir başka kişinin ve eski işverenlerin takdir yetkisine tabi koşulları bilmesinden kaynaklandığını iddia etti. Davacı, üçüncü şahsın mesajı ilettiğinden veya boş pozisyonlar için rakip olarak bilgisi sayesinde avantaj elde edebileceğinden korkuyordu.
Bölge mahkemesi, özel bankayı durdurma ve vazgeçme cezasına çarptırdı ve davacıya 1.000 avro tazminat ödenmesine karar verdi; En az 2500 euro istedi. Sanığın itirazına cevaben Yüksek Bölge Mahkemesi manevi tazminat talebini reddetti. Davacı bu duruma karşı Federal Adalet Divanı’na itirazda bulunmuştur.
Uzak sorular
ABAD, diğer hususların yanı sıra, GDPR’nin 17. Maddesi uyarınca, kişisel verileri sorumlu kişi tarafından yasa dışı olarak iletilmiş olan bir kişinin, bu verilerin yasa dışı bir şekilde iletilmesinin durdurulması hakkına sahip olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ister. sorumlu kişiden verileri silmesini talep edebilirsiniz. BGH açısından yargıçların etkilenen bir kişiye bu verilerin iletilmesini engellemek için ihtiyati tedbir hakkı verip veremeyeceği de şüphelidir.
BGH ayrıca ABAD’a maddi olmayan zarar miktarının “kontrolör veya işleyicinin veya çalışanlarının kusur derecesine” bağlı olup olmadığını sorar. Ve ihtiyati tedbir talebinin manevi zarar tazminatı hakkını azaltıp azaltmadığı.
(uygulama)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Duruşmada, özel bir bankanın, çalışanlarından birinin bir mesajlaşma hizmetini kullanarak yalnızca bir başvuru sahibine yönelik olan bir mesajı aynı anda üçüncü bir kişiye göndermesiyle GDPR hükümlerini ihlal ettiği söyleniyor. Bu üçüncü kişi başvuru sürecinde yer almamış ancak davacı ile bir süre önce aynı holding şirketinde çalışmış ve bu nedenle onu tanıyordu. Mesajda, diğer şeylerin yanı sıra, BGH’ye göre davalının davacının maaş beklentilerini karşılayamadığı belirtildi.
İddia beyanında, diğer şeylerin yanı sıra, davacının maaş görüşmelerinde mağlup olmayı utanç verici bir durum olarak gördüğü belirtiliyor. Bu bilgiyi üçüncü şahıslara aktarmazdı. BGH’nin şimdi Madde 82 Paragraf 2’nin geçerli olup olmadığını açıklığa kavuşturması gerekiyor. “Maddi olmayan hasar” anahtar kelimesinin yer aldığı GDPR 1, aynı zamanda genel yaşam riskinin bir parçası olan ve genellikle “günlük deneyimin” bir parçası olan “sadece olumsuz duygular”, yani öfke, kızgınlık, tatminsizlik, endişe ve korku anlamına da gelir.
cevaplanmamış soru
Bu yılın mayıs ayında ABAD, veri koruma ihlalleri durumunda ne kadar tazminat ödenmesi gerektiğine ilişkin ilk kararını (dava numarası C-300/21) verdi. Ancak manevi zararın ne zaman meydana geleceği sorusuna yanıt vermedi. Avukat Dr. Hauke Hansen, şirketler açısından kararın, etkilenenlerin yalnızca veri koruma ihlalinin kendilerini rahatsız ettiğini veya rahatsızlığa neden olduğunu iddia ederek mahkemede başarılı olamayacakları anlamına geldiğini belirtti.
Mevcut davada davacı ayrıca, manevi zararının, potansiyeli bilen en az bir başka kişinin ve eski işverenlerin takdir yetkisine tabi koşulları bilmesinden kaynaklandığını iddia etti. Davacı, üçüncü şahsın mesajı ilettiğinden veya boş pozisyonlar için rakip olarak bilgisi sayesinde avantaj elde edebileceğinden korkuyordu.
Bölge mahkemesi, özel bankayı durdurma ve vazgeçme cezasına çarptırdı ve davacıya 1.000 avro tazminat ödenmesine karar verdi; En az 2500 euro istedi. Sanığın itirazına cevaben Yüksek Bölge Mahkemesi manevi tazminat talebini reddetti. Davacı bu duruma karşı Federal Adalet Divanı’na itirazda bulunmuştur.
Uzak sorular
ABAD, diğer hususların yanı sıra, GDPR’nin 17. Maddesi uyarınca, kişisel verileri sorumlu kişi tarafından yasa dışı olarak iletilmiş olan bir kişinin, bu verilerin yasa dışı bir şekilde iletilmesinin durdurulması hakkına sahip olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ister. sorumlu kişiden verileri silmesini talep edebilirsiniz. BGH açısından yargıçların etkilenen bir kişiye bu verilerin iletilmesini engellemek için ihtiyati tedbir hakkı verip veremeyeceği de şüphelidir.
BGH ayrıca ABAD’a maddi olmayan zarar miktarının “kontrolör veya işleyicinin veya çalışanlarının kusur derecesine” bağlı olup olmadığını sorar. Ve ihtiyati tedbir talebinin manevi zarar tazminatı hakkını azaltıp azaltmadığı.
(uygulama)
Haberin Sonu