Geçtiğimiz haftanın sonunda Finlandiya Parlamentosu, AB Komisyonu’nun çocukların cinsel istismarıyla mücadele başlığı altında çevrimiçi gözetime ilişkin tartışmalı yönetmelik taslağının mevcut haliyle kabul edilmemesini öngören bir karar lehinde oy kullandı. Bunun yerine, AB ülkesinin hükümeti, “temel haklar ve insan haklarının gerekliliklerini karşılamak amacıyla” öneriyi değiştirmek ve açıklığa kavuşturmak için aktif olarak çalışmaya devam etmelidir. Talimat yürütme organı açısından bağlayıcıdır. Bu durum, Komisyon’un ve girişimin diğer destekçilerinin, üye devletler arasında ortak bir konum için AB Bakanlar Konseyi’nde gerekli çoğunluğu organize etmesini giderek zorlaştırıyor.
Reklamcılık
Helsinki’deki parlamentonun kararı, içişleri, adalet ve iletişim bakanlıklarının yanı sıra veri koruma otoritesi ve sivil toplum kuruluşları da dahil olmak üzere çeşitli uzmanların duruşmalarına dayanıyor. Çeşitli parlamento komisyonlarından gelen sunumlar da dahil edildi. Örneğin Anayasa Hukuku Komitesi, elektronik mesajların gizliliğine müdahalenin “mümkün olduğunca hedefli ve sınırlı olması gerektiği” konusunda uyardı. Taslak düzenlemenin iletişim içeriğine odaklandığından ve sohbet kontrolü için planlanan tespit emirlerine dayalı teknik araçların kullanımına ilişkin asgari kriterleri belirsiz bıraktığından şikayetçi oldu. Teklif aynı zamanda, örneğin AB Temel Haklar Şartı’nın yorumlanması uygulamasının gerektirdiği gibi, araçların hedeflenmesi konusunda büyük bir hukuki belirsizliği de beraberinde getiriyor.
Milletvekilleri, “Dijital dünyada iletişimin şifrelenmesinin merkezi öneme sahip olduğunu” vurguladı. Dijital sistemlerin güvenliğini ve mahremiyetin korunmasını sağlar. Danıştay daha önce elektronik iletişimin güçlü şifrelenmesine ilişkin önerilen kısıtlamaların bu hususları tehlikeye atmaması gerektiğini belirtmişti. Bunu yapmak için, içeriğin ortaya çıkarılmasına yönelik teknik ve organizasyonel araçlar hakkında daha fazla bilgiye ihtiyaç vardır. Tüm araçların yönetilebilir ve etkili olması ve genel spesifikasyonların mümkün olduğunca teknolojiden bağımsız olması gerekir. Prensip olarak, İnternet’teki depolama hizmetleri veya iletişim hizmetleri sağlayıcıları, içeriğin yasallığını genel olarak denetlemekle yükümlü olmamalıdır. Ulusal otoritelerin yetkileri etkilenmemelidir. Sağlayıcıların tüm yükümlülükleri açık ve kesin bir şekilde tanımlanmalıdır.
Temsilciler ayrıca, yaş sınırlarını kontrol etmek amacıyla tüm kullanıcıların kimliklerini doğrulamaya yönelik taslak gerekliliğin muhalifleri, insan hakları aktivistlerini, zulüm gören azınlıkları ve ihbarcıları tehlikeye atacağına dikkat çekiyor. Çoğu durumda, bu tür maruz kalan kişiler, güvenlik nedeniyle İnternet’in anonim kullanımına güvenmektedir. Finlandiya hükümeti daha önce projenin bazı kısımlarını gerekçeli olarak geçici olarak değerlendirmişti. Ancak, tüm girişimin maliyetlerini ve risk değerlendirmesini daha sonra gözden kaçırmamak için, Komisyon’a gelecekteki ikincil yasal düzenlemelerde çok fazla özgürlük verilmemelidir.
Azınlığın engellenmesi
Şu ana kadar Almanya, Polonya, İsveç ve Avusturya, diğerlerinin yanı sıra, Konsey’de mevcut metni kabul edemeyeceklerini beyan ettiler. Hollanda ayrıca sohbet kontrolü konusunda da oldukça eleştirel. Artık Finlandiya da aramıza katılıyor. Prensip olarak, AB nüfusunun en az yüzde 35’ini oluşturan dört üye devlet, sözde engelleyici azınlık oluşturabilir ve bir dosyanın kabul edilmesini engelleyebilir. Desteğin eksikliği göz önüne alındığında, İspanya Başkanlığı yakın zamanda açıklama kararlarının bilinen istismar tasvirleriyle sınırlandırılmasını önerdi. “Algılama teknolojilerinin yeterince güvenilir ve doğru olduğu” netleştiğinde, hükümlerin yeni malzeme ve bakım için de önleyici olarak uygulanması gerekir. Komisyon daha sonra bunu devredilen bir kanunla basitçe belirleyebilir.
(olb)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Helsinki’deki parlamentonun kararı, içişleri, adalet ve iletişim bakanlıklarının yanı sıra veri koruma otoritesi ve sivil toplum kuruluşları da dahil olmak üzere çeşitli uzmanların duruşmalarına dayanıyor. Çeşitli parlamento komisyonlarından gelen sunumlar da dahil edildi. Örneğin Anayasa Hukuku Komitesi, elektronik mesajların gizliliğine müdahalenin “mümkün olduğunca hedefli ve sınırlı olması gerektiği” konusunda uyardı. Taslak düzenlemenin iletişim içeriğine odaklandığından ve sohbet kontrolü için planlanan tespit emirlerine dayalı teknik araçların kullanımına ilişkin asgari kriterleri belirsiz bıraktığından şikayetçi oldu. Teklif aynı zamanda, örneğin AB Temel Haklar Şartı’nın yorumlanması uygulamasının gerektirdiği gibi, araçların hedeflenmesi konusunda büyük bir hukuki belirsizliği de beraberinde getiriyor.
Milletvekilleri, “Dijital dünyada iletişimin şifrelenmesinin merkezi öneme sahip olduğunu” vurguladı. Dijital sistemlerin güvenliğini ve mahremiyetin korunmasını sağlar. Danıştay daha önce elektronik iletişimin güçlü şifrelenmesine ilişkin önerilen kısıtlamaların bu hususları tehlikeye atmaması gerektiğini belirtmişti. Bunu yapmak için, içeriğin ortaya çıkarılmasına yönelik teknik ve organizasyonel araçlar hakkında daha fazla bilgiye ihtiyaç vardır. Tüm araçların yönetilebilir ve etkili olması ve genel spesifikasyonların mümkün olduğunca teknolojiden bağımsız olması gerekir. Prensip olarak, İnternet’teki depolama hizmetleri veya iletişim hizmetleri sağlayıcıları, içeriğin yasallığını genel olarak denetlemekle yükümlü olmamalıdır. Ulusal otoritelerin yetkileri etkilenmemelidir. Sağlayıcıların tüm yükümlülükleri açık ve kesin bir şekilde tanımlanmalıdır.
Temsilciler ayrıca, yaş sınırlarını kontrol etmek amacıyla tüm kullanıcıların kimliklerini doğrulamaya yönelik taslak gerekliliğin muhalifleri, insan hakları aktivistlerini, zulüm gören azınlıkları ve ihbarcıları tehlikeye atacağına dikkat çekiyor. Çoğu durumda, bu tür maruz kalan kişiler, güvenlik nedeniyle İnternet’in anonim kullanımına güvenmektedir. Finlandiya hükümeti daha önce projenin bazı kısımlarını gerekçeli olarak geçici olarak değerlendirmişti. Ancak, tüm girişimin maliyetlerini ve risk değerlendirmesini daha sonra gözden kaçırmamak için, Komisyon’a gelecekteki ikincil yasal düzenlemelerde çok fazla özgürlük verilmemelidir.
Azınlığın engellenmesi
Şu ana kadar Almanya, Polonya, İsveç ve Avusturya, diğerlerinin yanı sıra, Konsey’de mevcut metni kabul edemeyeceklerini beyan ettiler. Hollanda ayrıca sohbet kontrolü konusunda da oldukça eleştirel. Artık Finlandiya da aramıza katılıyor. Prensip olarak, AB nüfusunun en az yüzde 35’ini oluşturan dört üye devlet, sözde engelleyici azınlık oluşturabilir ve bir dosyanın kabul edilmesini engelleyebilir. Desteğin eksikliği göz önüne alındığında, İspanya Başkanlığı yakın zamanda açıklama kararlarının bilinen istismar tasvirleriyle sınırlandırılmasını önerdi. “Algılama teknolojilerinin yeterince güvenilir ve doğru olduğu” netleştiğinde, hükümlerin yeni malzeme ve bakım için de önleyici olarak uygulanması gerekir. Komisyon daha sonra bunu devredilen bir kanunla basitçe belirleyebilir.
(olb)
Haberin Sonu