Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, Elon Musk'a ait X Corp.'un, sosyal medya şirketinin ABD federal yetkililerinin ulusal güvenlik soruşturmaları için kullanıcılar hakkında ne sıklıkta bilgi talep ettiğini yayınlayıp yayınlayamayacağını incelemeyi reddetti. Bu Reuters haber ajansı tarafından bildirildi. Bu, eski adı Twitter olan X Corp. ile ABD hükümeti arasında 2014'ten bu yana kaynayan hukuki anlaşmazlığı sona erdiriyor.
Reklamcılık
Hakimlerin, X'in alt mahkeme kararına karşı yaptığı itirazı dinlemeyi reddettiği bildirildi. Nisan 2020'de ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi, Twitter'ın ABD Adalet Bakanlığı ve FBI'a, şirkete yapılan resmi gözetim taleplerini yayınlamasına izin verilmesi ve böylece sosyal ağ kullanıcılarına karşı daha şeffaf olması yönündeki davasını reddetti. O dönemde Kaliforniya mahkemesi, şirketin, örneğin FBI soruşturmaları hakkında kamuya açık olarak söyleyebileceği sınırlamaların, ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği kapsamında ifade özgürlüğü hakkını ihlal etmediğini söyledi.
X, Yüksek Mahkeme'den, teknoloji şirketlerinin hükümetin gözetim amaçlı gizli bilgi talebi hakkında kullanıcılarını ne zaman ve nasıl bilgilendirebilecekleri konusunda net standartlar belirlemesi için itirazda bulunmuştu. Reuters, X'in avukatlarının Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, “Tarih, elektronik iletişimin gözetlenmesinin hem hükümetin suiistimali için verimli bir zemin hem de kamuoyunu büyük endişelendiren siyasi açıdan hassas bir konu olduğunu gösteriyor” dedi. İlk tepki olarak Musk, “Yüksek Mahkeme'nin bu konuyu ele almayı reddetmesinden” duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi.
Yıllar süren dava
Twitter davayı, Musk'ın 2022'de Twitter'ı satın almasından çok önce, 2014'te açmıştı. Dava, etkilenen şirketlerin yetkililerden alınan taleplerin ayrıntılarını yayınlamasını büyük ölçüde yasaklayan bir düzenlemeye karşı açılmıştı. Twitter, bu adımla daha fazla şeffaflık hakkını güvence altına almak ve bir yetkilinin ulusal güvenlikle bağlantılı olduğunu iddia ettiği kullanıcı verilerine erişim taleplerinin sayısını açıklamak istiyordu. Şirket, davasında, mevcut düzenlemenin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin anayasa değişikliğini ihlal ettiğini ve taleplerin ayrıntıları verilmeden kullanıcıların endişelerinin giderilemeyeceğini savundu.
2015 yılında ABD Kongresi, ABD'nin dış istihbarat ve karşı istihbarat faaliyetlerini düzenleyen bir yasa olan Yabancı İstihbarat Gözetim Yasası kapsamında şirketlerin sözde yabancı istihbarat gözetimini ne sıklıkta yürüttükleri hakkında sınırlı bilgi açıklamalarına izin veren bir yasayı kabul etti. Ulusal güvenlik mektupları ve kullanıcı verilerini talep eden siparişler. Ancak bunu kesin sayılarla değil, yalnızca geniş alanlarda yapmalarına izin verildi. Şirketler, yayınladıkları raporun türüne göre hükümetin talep ettiği verileri yüzlerce veya binlerce kat artarak açıklayabiliyor.
Twitter, açtığı davayla, hükümetin bilgi isteyen şirkete ulusal güvenlik talimatları gönderdiği vakaların tam sayısını açıklamasına izin verilmesini istedi. Ancak ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi, Twitter davasını reddetti ve dava, geçtiğimiz Mart ayında San Francisco'daki bir temyiz mahkemesi tarafından da onandı. Şimdi Yüksek Mahkeme davayı yeniden incelemeyi reddederek hukuki anlaşmazlığı on yıl sonra sona erdirdi.
(akın)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Hakimlerin, X'in alt mahkeme kararına karşı yaptığı itirazı dinlemeyi reddettiği bildirildi. Nisan 2020'de ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi, Twitter'ın ABD Adalet Bakanlığı ve FBI'a, şirkete yapılan resmi gözetim taleplerini yayınlamasına izin verilmesi ve böylece sosyal ağ kullanıcılarına karşı daha şeffaf olması yönündeki davasını reddetti. O dönemde Kaliforniya mahkemesi, şirketin, örneğin FBI soruşturmaları hakkında kamuya açık olarak söyleyebileceği sınırlamaların, ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği kapsamında ifade özgürlüğü hakkını ihlal etmediğini söyledi.
X, Yüksek Mahkeme'den, teknoloji şirketlerinin hükümetin gözetim amaçlı gizli bilgi talebi hakkında kullanıcılarını ne zaman ve nasıl bilgilendirebilecekleri konusunda net standartlar belirlemesi için itirazda bulunmuştu. Reuters, X'in avukatlarının Yüksek Mahkeme'ye sunduğu dilekçede, “Tarih, elektronik iletişimin gözetlenmesinin hem hükümetin suiistimali için verimli bir zemin hem de kamuoyunu büyük endişelendiren siyasi açıdan hassas bir konu olduğunu gösteriyor” dedi. İlk tepki olarak Musk, “Yüksek Mahkeme'nin bu konuyu ele almayı reddetmesinden” duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi.
Yıllar süren dava
Twitter davayı, Musk'ın 2022'de Twitter'ı satın almasından çok önce, 2014'te açmıştı. Dava, etkilenen şirketlerin yetkililerden alınan taleplerin ayrıntılarını yayınlamasını büyük ölçüde yasaklayan bir düzenlemeye karşı açılmıştı. Twitter, bu adımla daha fazla şeffaflık hakkını güvence altına almak ve bir yetkilinin ulusal güvenlikle bağlantılı olduğunu iddia ettiği kullanıcı verilerine erişim taleplerinin sayısını açıklamak istiyordu. Şirket, davasında, mevcut düzenlemenin ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğüne ilişkin anayasa değişikliğini ihlal ettiğini ve taleplerin ayrıntıları verilmeden kullanıcıların endişelerinin giderilemeyeceğini savundu.
2015 yılında ABD Kongresi, ABD'nin dış istihbarat ve karşı istihbarat faaliyetlerini düzenleyen bir yasa olan Yabancı İstihbarat Gözetim Yasası kapsamında şirketlerin sözde yabancı istihbarat gözetimini ne sıklıkta yürüttükleri hakkında sınırlı bilgi açıklamalarına izin veren bir yasayı kabul etti. Ulusal güvenlik mektupları ve kullanıcı verilerini talep eden siparişler. Ancak bunu kesin sayılarla değil, yalnızca geniş alanlarda yapmalarına izin verildi. Şirketler, yayınladıkları raporun türüne göre hükümetin talep ettiği verileri yüzlerce veya binlerce kat artarak açıklayabiliyor.
Twitter, açtığı davayla, hükümetin bilgi isteyen şirkete ulusal güvenlik talimatları gönderdiği vakaların tam sayısını açıklamasına izin verilmesini istedi. Ancak ABD Kuzey Kaliforniya Bölge Mahkemesi, Twitter davasını reddetti ve dava, geçtiğimiz Mart ayında San Francisco'daki bir temyiz mahkemesi tarafından da onandı. Şimdi Yüksek Mahkeme davayı yeniden incelemeyi reddederek hukuki anlaşmazlığı on yıl sonra sona erdirdi.
(akın)
Haberin Sonu