“Dijital şiddete” karşı yasa: Verilerin “arka kapıdan” saklanması
Sivil toplum kuruluşları, Federal Adalet Bakanı Marco Buschmann’ın (FDP) Çarşamba günü sunduğu “dijital şiddete” karşı yasanın mihenk taşlarına farklı tepkiler verdi. Tökezleyen blok, Facebook, Twitter & Co.’daki nefret edenler için hesapların planlı olarak bloke edilmesi değil, daha çok, IP adresleri için de geçerli olması gereken, sosyal ağ operatörlerine ve mesajlaşma servislerine karşı medeni kanun kapsamındaki geniş bilgi edinme hakkıdır. Ek olarak, bilgi prosedürünün sonuna kadar “muhtemelen ihlal eden bir beyanın” yazarının envanterini ve kullanım verilerini “özel olarak güvence altına alma” gereklilikleri vardır.
Chaos Computer Club (CCC), “Önerilen yasa, çevrimiçi hizmet sağlayıcıların ve sohbet hizmetlerinin kapsamlı depolama ve tanımlama gereksinimlerine sahip olmasını gerektiriyor” diye eleştiriyor. “Arka kapıdan zorla veri saklama, vatandaşların özel alanına büyük bir saldırı olur”. Bu nedenle hacker derneği, böyle bir adımın orta ve uzun vadeli sonuçları konusunda acilen uyarıyor. Deneyimler, “gözetleme altyapılarının, bir kez tanıtıldığında, amaçlanan amacını yerine getirip getirmediğine bakılmaksızın asla geri alınmadığını” göstermektedir.
“Önemli Riskler”
CCC’ye göre, profil oluşturma fırsatları ve kişisel bilgilerin birkaç şirketin elinde artan yoğunlaşması “bilgisel olarak kendi kaderini tayin etme konusunda halihazırda önemli riskler barındırıyor”. Bu şekilde toplanan veriler daha sonra benzersiz tanımlama verileriyle birleştirilebilseydi, gözetim topluluğu için başka bir araç kullanılabilirdi. Bunun yerine yasama organı, personeli güçlendirmeye ve kolluk kuvvetlerinin daha iyi eğitilmesine odaklanmalıdır; bu da birçok durumda mevcut soruşturma yaklaşımlarını kullanılmaz hale getirmiştir.
SPD’ye yakın olan dijital siyasi dernek D64 de özel bilgi prosedürlerinin planlı olarak sıkılaştırılmasının çok ileri gittiğinden şikayet ediyor. Kilit noktalara göre, bu önlem, yanlış bir restoran eleştirisi gibi herhangi bir mutlak hak ihlali iddiası durumunda zaten mümkün olmalıdır. Bu, “ifade özgürlüğüne yönelik önemli bir tehdidi temsil ediyor ve savunmasız grupları tehlikeye atıyor”. Potansiyel hesap blokelerinin avantajı ise kullanıcıların anonimlik sorunu olmamasıdır.
Bir ihlal “hızlı bir şekilde ileri sürülür”
D64 eşbaşkanı Erik Tuchtfeld, bilgilendirme prosedürlerinin “ilk suç şüphesinin olduğu” vakalarla sınırlandırılması gerektiğini açıklıyor. “Kişisel hak ihlalleri, örneğin gösteri fotoğrafları yayınlandığında hızla iddia ediliyor.” Yeni bilgi alma hakkı nedeniyle, anonim kullanıcıların özel verileri hızla çatışan tarafların eline geçebilir.
Dernek, en kötü durumda, bunun çok büyük miktarda kişisel bilginin çevrimiçi olarak dağıtılmasına (“doxxing”) yol açabileceği konusunda uyarıyor. Ancak internet üzerinden cezai takibattan devlet sorumludur. Burada, verilerin önleyici olarak depolanması olmadan temel haklara uygun çözümler kullanılmalıdır. Bu anlamda girişim, D64 tarafından geliştirilen oturum açma tuzağı kavramı ile desteklenmelidir.
Nefret ve nefret söylemine karşı bilgi edinme hakkı, telif hakkı ihlallerinin kovuşturulmasına yönelik tartışmalı muadilini birçok açıdan sönük hale getirecektir. Buna karşılık, icra için herhangi bir mahkeme masrafı talep edilmemelidir. Plana göre, genel kişilik hakkının veya sözde kurulan ve kullanılan ticari işletme hakkının ihlali durumunda da prosedür açılacak. Kanun, telekomünikasyon şirketleri de dahil olmak üzere tüm haberci ve internet erişim hizmeti sağlayıcılarının belirli koşullar altında bir mahkeme tarafından verileri teslim etmeye zorlanabileceğini açıkça ortaya koymayı amaçlamaktadır.
Zaman kazanmak için, hizmet sağlayıcılardan tartışmalı bir gönderinin yazarının IP adresini yargılamanın daha erken bir aşamasında mahkemeye ifşa etmesi istenebilir. Bir önlem olarak, bu daha sonra sağlayıcının, kaydedilen IP adresinin o sırada kime atandığına dair bilgiler dahil olmak üzere envanter verilerini silmesini yasaklayabilmelidir. “Açık hukuk ihlali” durumunda, hakimler, hizmet sağlayıcıyı bir yazarın envanteri ve kullanım verileri hakkında bilgi vermesi için bir ara kararla zaten zorunlu tutmalıdır.
İnternet sansürü ve gözetimi
Yardım kuruluşu HateAid’de hukuk uzmanı olan Josephine Ballon, 2020’de Bundestag’da Ağ Uygulama Yasası ile ilgili bir duruşmada, sağlayıcılara veya cep telefonu operatörlerine telif hakkı yasasına benzer şekilde bilgi sağlama konusunda genişletilmiş bir yükümlülük çağrısında bulunmuştu. bir IP adresinin arkasındaki kullanıcıları mümkün olan en kısa sürede belirlemek için. Etkilenenler kendilerini daha iyi savunabilmelidir. O sırada Dijital Toplum Derneği, bu tür iddiaların sosyal ağlar tarafında önyargıya yol açmaması gerektiği konusunda uyardı. Sonuç olarak, politikacılar kendi yollarıyla İnternet sansürünü ve gözetimini daha da fazla teşvik etme riskini taşıyorlar.
HateAid artık Adalet Bakanlığı’nın planlarının “doğru yönde ilerlediğini” görüyor. Ancak, hala iyileştirme için yer var. Kuruluş, “hepsi bir arada” bir bilgi edinme hakkı için bastırıyor: Etkilenenlerin, hesap sahibinin verilerine erişmek için yalnızca bir prosedür gerçekleştirmesi gerekiyor. Birden çok hesapla hareket eden ve icat edilen verilerle her an yeni hesaplar oluşturabilen faillere karşı da daha iyi işlem yapılması gerekiyor. Buna ek olarak, önerilen davada yasal ücretler ve ihtilaflı yüksek meblağlar devam etmektedir. Dijital şiddetten etkilenenler için acı ve ıstırap için yasal bir tazminat hakkı da önemli olacaktır.
Henüz tükenmedin mi?
Özgürlük Hakları Derneği (GFF), Aralık ayında “hakim tarafından verilen hesap yasaklamaları” için bir bildiri sunmuştu. Başkanı Ulf Buermeyer, bakanlık yazısındaki aracı tükenmiş olarak görmüyor. Ona göre, bir kerelik bir hakaret, bir kullanıcı hesabını en azından geçici olarak bloke etmek için yeterli sebep olmalıdır. Adalet Bakanlığı’nın da “bilgi ve depolamayı düzenlemek” istemesi, ama bunu “çok eleştirel” görüyor.
(vbr)
Haberin Sonu