Google uyardı: ABD Yüksek Mahkemesi’nde YouTube, Facebook, Instagram, TikTok veya Twitter gibi sosyal ağların sorumluluktan muaf tutulmasına ilişkin bir davada beklenen bir karar, “interneti alt üst edebilir” ve yaygın sansüre yol açabilir. Jüri ayrıcalıkları kısıtlarsa, büyük operatörler daha potansiyel olarak rahatsız edici veya zararlı içeriği engellemek zorunda kalacak. Öte yandan, daha küçük web sitelerinin yapımcıları, içeriğin denetlenmesinden kaynaklanabilecek ilk etapta sorumlu tutulmaktan kaçınmak için muhtemelen filtreleme çabalarını ve doğruluk kontrollerini askıya alacaktır.
Sorumluluk sorusu: “zararlı içerik” önerilen platformlar
The Wall Street Journal, Google’ın Yargıtay’a sunuşunu bildiriyor. Dava, 2015 yılında Paris’te “İslam Devleti” (IŞİD) tarafından düzenlenen terör saldırılarında öldürülen ABD’li öğrenci Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açıldı. “Gonzales vs. Google” davasındaki iddianız, davalı gruba ait YouTube portalının, kullanıcılara terör örgütünün propaganda videolarını önererek IŞİD’e destek verdiğidir.
Anlaşmazlığın özü, İletişim Ahlakı Yasası’nın (CDA) 230. Bölümüdür. Bu, genellikle çevrimiçi platformları, kullanıcıların sitelerinde yayınladıkları zararlı içerik nedeniyle dava edilmekten korur. Paragraf ayrıca onlara içeriği sorumlu tutulmadan bağımsız olarak filtreleme ve silme konusunda geniş kapsamlı fırsatlar sunar. Gonzalez ailesi şimdi, ABD Kongresi tarafından 1996’da getirilen maddenin, yasama organının asla amaçlamadığı eylem ve koşulları kapsayacak şekilde zaman içinde içtihatla genişletildiğini iddia ediyor. Davacılara göre, zararlı içerik önermek gibi platformlar tarafından gerçekleştirilen belirli faaliyetler korunmamalıdır.
Yazı işleri için sınırlı sorumluluk?
Yüksek Mahkeme davayı kabul ederek şu soruyu çözmeyi kabul etmiştir: Bölüm 23, etkileşimli bilgisayar hizmetlerini “başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan bilgilere özellikle dikkat çekiyorlarsa” sorumluluktan muaf tutuyor mu? Anayasa yargıçları ayrıca, maddenin yalnızca platformların geleneksel editoryal görevleri yerine getirmesi durumunda, yani bilgilerin görüntülenip görüntülenmeyeceğine karar vermesi durumunda sorumluluğu sınırlayıp sınırlamadığını da açıklığa kavuşturmalıdır.
ABD temyiz mahkemelerinin 230. Bölümle ilgili olarak ele aldığı en son üç davada, beş alt mahkeme yargıcı, bölümün geniş bir cezasızlık yarattığı sonucuna vardı. Üç mahkeme bu dokunulmazlığı reddetmiştir. Bir temyiz yargıcı, emsalin bu tür tavsiyeler için sorumluluğu ortadan kaldırdığına karar verdi. Google, öneri ve arama algoritmaları arasında anlamlı bir ayrımın mümkün olmadığını savunuyor. Bu nedenle Bölüm 230, ilgili tüm sıralama süreçlerine uygulanmalıdır. Son zamanlarda, özellikle eski Başkan Donald Trump yönetimindeki ABD hükümeti, maddeyi yeniden formüle etmek için girişimlerde bulundu. Alman medya araştırmacıları, CDA’yı dünyadaki en önemli İnternet yasalarından biri olarak görüyor.
(iki)
Haberin Sonu
Sorumluluk sorusu: “zararlı içerik” önerilen platformlar
The Wall Street Journal, Google’ın Yargıtay’a sunuşunu bildiriyor. Dava, 2015 yılında Paris’te “İslam Devleti” (IŞİD) tarafından düzenlenen terör saldırılarında öldürülen ABD’li öğrenci Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açıldı. “Gonzales vs. Google” davasındaki iddianız, davalı gruba ait YouTube portalının, kullanıcılara terör örgütünün propaganda videolarını önererek IŞİD’e destek verdiğidir.
Anlaşmazlığın özü, İletişim Ahlakı Yasası’nın (CDA) 230. Bölümüdür. Bu, genellikle çevrimiçi platformları, kullanıcıların sitelerinde yayınladıkları zararlı içerik nedeniyle dava edilmekten korur. Paragraf ayrıca onlara içeriği sorumlu tutulmadan bağımsız olarak filtreleme ve silme konusunda geniş kapsamlı fırsatlar sunar. Gonzalez ailesi şimdi, ABD Kongresi tarafından 1996’da getirilen maddenin, yasama organının asla amaçlamadığı eylem ve koşulları kapsayacak şekilde zaman içinde içtihatla genişletildiğini iddia ediyor. Davacılara göre, zararlı içerik önermek gibi platformlar tarafından gerçekleştirilen belirli faaliyetler korunmamalıdır.
Yazı işleri için sınırlı sorumluluk?
Yüksek Mahkeme davayı kabul ederek şu soruyu çözmeyi kabul etmiştir: Bölüm 23, etkileşimli bilgisayar hizmetlerini “başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan bilgilere özellikle dikkat çekiyorlarsa” sorumluluktan muaf tutuyor mu? Anayasa yargıçları ayrıca, maddenin yalnızca platformların geleneksel editoryal görevleri yerine getirmesi durumunda, yani bilgilerin görüntülenip görüntülenmeyeceğine karar vermesi durumunda sorumluluğu sınırlayıp sınırlamadığını da açıklığa kavuşturmalıdır.
ABD temyiz mahkemelerinin 230. Bölümle ilgili olarak ele aldığı en son üç davada, beş alt mahkeme yargıcı, bölümün geniş bir cezasızlık yarattığı sonucuna vardı. Üç mahkeme bu dokunulmazlığı reddetmiştir. Bir temyiz yargıcı, emsalin bu tür tavsiyeler için sorumluluğu ortadan kaldırdığına karar verdi. Google, öneri ve arama algoritmaları arasında anlamlı bir ayrımın mümkün olmadığını savunuyor. Bu nedenle Bölüm 230, ilgili tüm sıralama süreçlerine uygulanmalıdır. Son zamanlarda, özellikle eski Başkan Donald Trump yönetimindeki ABD hükümeti, maddeyi yeniden formüle etmek için girişimlerde bulundu. Alman medya araştırmacıları, CDA’yı dünyadaki en önemli İnternet yasalarından biri olarak görüyor.
(iki)
Haberin Sonu