AB çapında 2019 Telif Hakkı Direktifi’nde yer alan basın yayıncılarına yönelik yardımcı telif hakkı yasası, yalnızca Almanya’da değil, büyük tartışmalara neden olmaya devam ediyor. İtalya’da, başkent Lazio bölgesinden sorumlu idare mahkemesi (TAR Lazio), İtalyan düzenlemeleriyle ilgili bir anlaşmazlık nedeniyle şimdi Avrupa Adalet Divanı’na (ECJ) başvurdu.
Reklamcılık
Bu, yardımcı telif hakkı yasasının ilk kez Lüksemburg hakimlerinin eline geçtiği anlamına geliyor. ABAD’ın özellikle, ulusal iletişim denetleme otoritesinin (Agcom) İtalyan hukukundaki yardımcı telif haklarıyla bağlantılı yetkilerinin Telif Hakkı Direktifi ile uyumlu olup olmadığını incelemesi gerekmektedir.
Tartışmalı yardımcı telif hakkı yasası
Uzun süredir tartışılan AB yasasının 15. maddesi esasen internetteki basın yayınlarını iki yıl süreyle koruyor. Daha önce, örneğin Almanya ve İspanya’daki ulusal düzenlemelerin büyük ölçüde başarısız olduğu düşünülüyordu. Bir basın makalesinden “tek tek kelimeler” veya “çok kısa alıntılar” serbestçe kullanılabilir.
İtalya’da, Google ve Meta gibi basın makalelerini kullananların, Facebook ve Instagram yayıncılarına verilen lisanslar için ne kadar para ödemesi gerektiği konusunda da anlaşmazlıklar var. İlgili taraflar arasında bir anlaşmaya varılamaması durumunda İtalyan telif hakkı yasası, Agcom’a “adil tazminat” miktarını belirleme yetkisi vermektedir.
2023 yılı başında otorite, uygun ücretin belirlenmesine ilişkin kriterleri belirleyen bir yönetmelik yayınladı. Bu nedenle basın yayınının çevrimiçi izlenme sayısı, elde edilen reklam geliri, diğer ekonomik avantajlar ve gazetecilik faaliyetinin süresi dikkate alınmalıdır. Yayıncının pazar payı, çalıştırdığı gazeteci sayısı ve her iki tarafın teknolojik ve altyapı yatırım maliyetleri de dikkate alınmalıdır.
Meta daha sonra TAR Lazio’ya şikayette bulunarak Agcom düzenlemesinin geçersiz ilan edilmesini talep etti. ABD’li şirket, Madde 15’in – İtalyan uygulamasından farklı olarak – hizmet sağlayıcılara basın yayınlarının kullanımı için lisans alma konusunda herhangi bir yükümlülük getirmediğini söyleyerek bunu gerekçelendiriyor. Bu aynı zamanda ücretin artık geçerli olmayacağı anlamına da gelir. İtalyan düzenlemesi AB direktifinin çok ötesine geçiyor ve AB hukukunun ruhuna uymayan ek gereklilikler getiriyor.
Avukat Marco Scialdone ve uzman blog IPKat’ın raporuna göre, İtalyan mahkemesi davayı askıya aldı (dava numarası: 18790/2023) ve ABAD’a çağrıda bulundu. Bu nedenle ABAD, Telif Hakkı Direktifi’nin 15. Maddesinin müzakere ve ücret yükümlülüklerini de öngören ulusal kurallarla çelişip çelişmediğini açıklığa kavuşturmalıdır. İdare mahkemesi ayrıca, sağlayıcıların, ücretleri belirlemek ve müzakereler başlayana kadar basın makalelerinin görünürlüğünü kısıtlamak için gerekli bilgileri yayıncılara ve Agcom’a sağlaması gerekip gerekmediğini bilmek istiyor.
Almanya üzerindeki etkisi
TAR aynı zamanda İtalya’da olduğu gibi bir idari makama bu kadar geniş yetkiler verilip verilmeyeceğini de açıklığa kavuşturmak istiyor. Romalı yargıçlar ayrıca girişimcilik özgürlüğünün ve ifade özgürlüğünün korunmasına ilişkin sorular da soruyor. Polonya’nın Direktifin 17. Maddesine ve ilgili yükleme filtrelerine karşı açtığı davayı ele alıyorlar. ABAD bunu reddetti ancak temelde bilgi edinme özgürlüğünün kullanılması açısından İnternet’in önemini vurguladı.
Yaklaşan ECJ kararının Almanya’yı da etkilemesi muhtemel. Bu ülkede, Alman Patent ve Ticari Marka Ofisi (DPMA) bir tahkim kurulu görevi görüyor ve bu işlevde – Agcom’a benzer şekilde – uygun ücret üzerinde anlaşmaya varılmasına yardımcı olmayı amaçlıyor. Yakın zamanda onun himayesi altında müzakere edilen geçici bir anlaşma, Google’ın, Federal Cumhuriyet’te basın ürünlerinin kullanımı için meslek birliği Corint Media’ya yıllık 3,2 milyon avro tutarında geçici bir miktar ödemesini şart koşuyor. Adil tazminat konusundaki anlaşmazlık esas olarak DPMA önünde devam ediyor. Uzun vadeli bir çözüm olmazsa bu ülkede de mahkemelere başvurulacak.
(vbr)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Bu, yardımcı telif hakkı yasasının ilk kez Lüksemburg hakimlerinin eline geçtiği anlamına geliyor. ABAD’ın özellikle, ulusal iletişim denetleme otoritesinin (Agcom) İtalyan hukukundaki yardımcı telif haklarıyla bağlantılı yetkilerinin Telif Hakkı Direktifi ile uyumlu olup olmadığını incelemesi gerekmektedir.
Tartışmalı yardımcı telif hakkı yasası
Uzun süredir tartışılan AB yasasının 15. maddesi esasen internetteki basın yayınlarını iki yıl süreyle koruyor. Daha önce, örneğin Almanya ve İspanya’daki ulusal düzenlemelerin büyük ölçüde başarısız olduğu düşünülüyordu. Bir basın makalesinden “tek tek kelimeler” veya “çok kısa alıntılar” serbestçe kullanılabilir.
İtalya’da, Google ve Meta gibi basın makalelerini kullananların, Facebook ve Instagram yayıncılarına verilen lisanslar için ne kadar para ödemesi gerektiği konusunda da anlaşmazlıklar var. İlgili taraflar arasında bir anlaşmaya varılamaması durumunda İtalyan telif hakkı yasası, Agcom’a “adil tazminat” miktarını belirleme yetkisi vermektedir.
2023 yılı başında otorite, uygun ücretin belirlenmesine ilişkin kriterleri belirleyen bir yönetmelik yayınladı. Bu nedenle basın yayınının çevrimiçi izlenme sayısı, elde edilen reklam geliri, diğer ekonomik avantajlar ve gazetecilik faaliyetinin süresi dikkate alınmalıdır. Yayıncının pazar payı, çalıştırdığı gazeteci sayısı ve her iki tarafın teknolojik ve altyapı yatırım maliyetleri de dikkate alınmalıdır.
Meta daha sonra TAR Lazio’ya şikayette bulunarak Agcom düzenlemesinin geçersiz ilan edilmesini talep etti. ABD’li şirket, Madde 15’in – İtalyan uygulamasından farklı olarak – hizmet sağlayıcılara basın yayınlarının kullanımı için lisans alma konusunda herhangi bir yükümlülük getirmediğini söyleyerek bunu gerekçelendiriyor. Bu aynı zamanda ücretin artık geçerli olmayacağı anlamına da gelir. İtalyan düzenlemesi AB direktifinin çok ötesine geçiyor ve AB hukukunun ruhuna uymayan ek gereklilikler getiriyor.
Avukat Marco Scialdone ve uzman blog IPKat’ın raporuna göre, İtalyan mahkemesi davayı askıya aldı (dava numarası: 18790/2023) ve ABAD’a çağrıda bulundu. Bu nedenle ABAD, Telif Hakkı Direktifi’nin 15. Maddesinin müzakere ve ücret yükümlülüklerini de öngören ulusal kurallarla çelişip çelişmediğini açıklığa kavuşturmalıdır. İdare mahkemesi ayrıca, sağlayıcıların, ücretleri belirlemek ve müzakereler başlayana kadar basın makalelerinin görünürlüğünü kısıtlamak için gerekli bilgileri yayıncılara ve Agcom’a sağlaması gerekip gerekmediğini bilmek istiyor.
Almanya üzerindeki etkisi
TAR aynı zamanda İtalya’da olduğu gibi bir idari makama bu kadar geniş yetkiler verilip verilmeyeceğini de açıklığa kavuşturmak istiyor. Romalı yargıçlar ayrıca girişimcilik özgürlüğünün ve ifade özgürlüğünün korunmasına ilişkin sorular da soruyor. Polonya’nın Direktifin 17. Maddesine ve ilgili yükleme filtrelerine karşı açtığı davayı ele alıyorlar. ABAD bunu reddetti ancak temelde bilgi edinme özgürlüğünün kullanılması açısından İnternet’in önemini vurguladı.
Yaklaşan ECJ kararının Almanya’yı da etkilemesi muhtemel. Bu ülkede, Alman Patent ve Ticari Marka Ofisi (DPMA) bir tahkim kurulu görevi görüyor ve bu işlevde – Agcom’a benzer şekilde – uygun ücret üzerinde anlaşmaya varılmasına yardımcı olmayı amaçlıyor. Yakın zamanda onun himayesi altında müzakere edilen geçici bir anlaşma, Google’ın, Federal Cumhuriyet’te basın ürünlerinin kullanımı için meslek birliği Corint Media’ya yıllık 3,2 milyon avro tutarında geçici bir miktar ödemesini şart koşuyor. Adil tazminat konusundaki anlaşmazlık esas olarak DPMA önünde devam ediyor. Uzun vadeli bir çözüm olmazsa bu ülkede de mahkemelere başvurulacak.
(vbr)
Haberin Sonu