Düsseldorf Bölge Mahkemesi, Stuttgart şirketi Skinport ve Google İrlanda arasındaki işlemlerde geçici bir tedbir kararı verdi ve şimdi sözlü bir duruşmadan sonra onayladı. Counter Strike 2 için Sözde Sözde Online Pazarı, ilk etapta Google Reklamları aracılığıyla kabul edilemez kimlik avı reklamlarına karşı başarılı bir şekilde harekete geçmekle kalmadı. Daha ziyade, sorumlu sivil oda, bu gibi durumlarda Google'ın Dijital Hizmetler Yasası (DSA) uyarınca bir bozucu olarak sorumlu olduğuna karar verdi: Reklam hizmetinin operatörü bu nedenle dolandırıcıların “çekirdek” – yani benzer şekilde yönlendirilmiş – reklamları yerleştirmesini önlemelidir. o.
Reklamcılık
Alman hukukunda yer alan müdahale sorumluluğu ile, sadece korunan bir mülkün ihlaline katkıda bulunan üçüncü taraflar sorumlu tutulabilir. DSA'nın 8. maddesi, aracılık ettikleri veya depoladıkları bilgileri izlemek veya yasadışı faaliyetleri gösteren koşulları aktif olarak araştırmak için aracı hizmet sağlayıcılara – bu durumda Google gibi – genel bir yükümlülük getirmemektedir. AB Yasama Meclisi, esasen bu ülkedeki Teletedia Yasası'na (TMG) yansıtılan e-ticaret direktifinden gelen sorumluluktan muafiyeti benimsemiştir. Müdahale sorumluluğunun DSA gereksinimleriyle uyumlu olup olmadığı avukatlar için bir baş ağrısı olmuştur.
Google, bölge mahkemesinden önce “yükümlülüğe yol açacak bilgisi” olmadığını savundu. Avukatlarına göre, grup 8 Haziran'dan itibaren tartışmalı metin reklamını duydu. 2023'te ilk kez 20 Haziran'da ilk mahkeme kararının verilmesiyle. 2023'te öğrenin. Reklam ve reklamveren, artık karşılaştırılabilir kimlik avı reklamlarını yerleştiremeyecekleri şekilde engellendi. Ancak, 6. Madde DSA uyarınca bir barındırma hizmetinin operatörü olarak sorumluluk gereksinimleri karşılanmamıştır. Ayrıca, gelecekteki ilgili yasal ihlallere karşı önleyici eylemde bulunma yükümlülüğü de yoktur.
“İcra direktifine” başvurmak
Sivil odayı 15 Ocak tarihli yayınlanmış kararında “İtiraz asılsız,” diye açıklıyor (ref.: 2a o 112/23). Google, fail veya katılımcı olarak değil, bir bozucu olarak sorumludur. Çünkü: Ara hizmet sağlayıcıları için şu anda geçerli olan 6 DSA Maddesi'nin “Müdahale Sorumluluğu gereksinimleriyle uyumludur”. Bu aynı zamanda “Üye Devletin hukuk sistemi altındaki bir yargı veya idari makam için, hizmet sağlayıcının bir ihlali durdurmasını veya önlemesini gerektirmesi” seçeneğini bırakır.
Üç hakim, ulusal yasanın doğrudan prosedürde kullanılamayacağını kabul etmektedir. Bununla birlikte, bu özerklik hakkının ihtiyati tedbir alımının içeriği, “aracıların” yükümlülüğü ile ilgili olarak “Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması Üzerine” direktifinin 11. maddesi tarafından daha ayrıntılı olarak tanımlanmaktadır. Buna göre, ilgili bir mülk hakkının tehdit altındaki ihlal edilmesi durumunda, hak sahipleri, hizmetleri üçüncü bir taraf tarafından bu ihlal için kullanılan aracılara karşı mahkeme emrine başvurabilirler.
Mahkeme, Google'ın test gereksinimlerinden bunalmış olduğuna inanmıyor
Karara göre bunun bir seçenek olup olmadığı duruma göre incelenmelidir. Burada, Skinport'un 25 Mayıs 2023 tarihli uyarı mektubu ve kısa bir süre sonra başka bir avukat e -postası, arama motoru operatörünün müdahale yükümlülüğünü tetikleyecekti. İkincisi “açık yasal ihlaller hakkında yeterince özel olarak bilgilendirildi”, böylece “devam eden – esasen özdeş – ihlaller için bir bozucu olarak sorumludur”. Google'ın “saldırıya uğrayan özel reklamı bulması” mümkündür. Kâr elde etmek amacıyla hareket eden grup, denetim yükümlülüklerinin hangi tür reklamlara katıldığını ve hangi ihlal eylemlerinden kaçınılması gerektiğini kolayca kabul edebilir. Bu, genel bir izleme gereksinimi ile sonuçlanmaz.
Deriler, oyundaki insanlara uyacak şekilde özelleştirilebilen silahlar için farklı dokular gibi sanal ürünlerdir. Tartışmalı Skinport etiketli reklamlarda, hedef URL pazarın web sitesinin bir kopyasıyla sonuçlandı. Sonuç olarak, “Davacının buhar hesaplarından ödeme ve giriş verilerine erişildi” diye yazıyor mahkeme. Bunu bir ticari marka ihlali olarak gördü. Skinport'un avukatı David Ziegelmayer, bunun “DSA kapsamındaki arama motoru (müdahale) yükümlülüğünde ilk karar olduğunu” vurguladı. Karar henüz kesin değil: Google itiraz edebilir.
(Asla)
Reklamcılık
Alman hukukunda yer alan müdahale sorumluluğu ile, sadece korunan bir mülkün ihlaline katkıda bulunan üçüncü taraflar sorumlu tutulabilir. DSA'nın 8. maddesi, aracılık ettikleri veya depoladıkları bilgileri izlemek veya yasadışı faaliyetleri gösteren koşulları aktif olarak araştırmak için aracı hizmet sağlayıcılara – bu durumda Google gibi – genel bir yükümlülük getirmemektedir. AB Yasama Meclisi, esasen bu ülkedeki Teletedia Yasası'na (TMG) yansıtılan e-ticaret direktifinden gelen sorumluluktan muafiyeti benimsemiştir. Müdahale sorumluluğunun DSA gereksinimleriyle uyumlu olup olmadığı avukatlar için bir baş ağrısı olmuştur.
Google, bölge mahkemesinden önce “yükümlülüğe yol açacak bilgisi” olmadığını savundu. Avukatlarına göre, grup 8 Haziran'dan itibaren tartışmalı metin reklamını duydu. 2023'te ilk kez 20 Haziran'da ilk mahkeme kararının verilmesiyle. 2023'te öğrenin. Reklam ve reklamveren, artık karşılaştırılabilir kimlik avı reklamlarını yerleştiremeyecekleri şekilde engellendi. Ancak, 6. Madde DSA uyarınca bir barındırma hizmetinin operatörü olarak sorumluluk gereksinimleri karşılanmamıştır. Ayrıca, gelecekteki ilgili yasal ihlallere karşı önleyici eylemde bulunma yükümlülüğü de yoktur.
“İcra direktifine” başvurmak
Sivil odayı 15 Ocak tarihli yayınlanmış kararında “İtiraz asılsız,” diye açıklıyor (ref.: 2a o 112/23). Google, fail veya katılımcı olarak değil, bir bozucu olarak sorumludur. Çünkü: Ara hizmet sağlayıcıları için şu anda geçerli olan 6 DSA Maddesi'nin “Müdahale Sorumluluğu gereksinimleriyle uyumludur”. Bu aynı zamanda “Üye Devletin hukuk sistemi altındaki bir yargı veya idari makam için, hizmet sağlayıcının bir ihlali durdurmasını veya önlemesini gerektirmesi” seçeneğini bırakır.
Üç hakim, ulusal yasanın doğrudan prosedürde kullanılamayacağını kabul etmektedir. Bununla birlikte, bu özerklik hakkının ihtiyati tedbir alımının içeriği, “aracıların” yükümlülüğü ile ilgili olarak “Fikri Mülkiyet Haklarının Uygulanması Üzerine” direktifinin 11. maddesi tarafından daha ayrıntılı olarak tanımlanmaktadır. Buna göre, ilgili bir mülk hakkının tehdit altındaki ihlal edilmesi durumunda, hak sahipleri, hizmetleri üçüncü bir taraf tarafından bu ihlal için kullanılan aracılara karşı mahkeme emrine başvurabilirler.
Mahkeme, Google'ın test gereksinimlerinden bunalmış olduğuna inanmıyor
Karara göre bunun bir seçenek olup olmadığı duruma göre incelenmelidir. Burada, Skinport'un 25 Mayıs 2023 tarihli uyarı mektubu ve kısa bir süre sonra başka bir avukat e -postası, arama motoru operatörünün müdahale yükümlülüğünü tetikleyecekti. İkincisi “açık yasal ihlaller hakkında yeterince özel olarak bilgilendirildi”, böylece “devam eden – esasen özdeş – ihlaller için bir bozucu olarak sorumludur”. Google'ın “saldırıya uğrayan özel reklamı bulması” mümkündür. Kâr elde etmek amacıyla hareket eden grup, denetim yükümlülüklerinin hangi tür reklamlara katıldığını ve hangi ihlal eylemlerinden kaçınılması gerektiğini kolayca kabul edebilir. Bu, genel bir izleme gereksinimi ile sonuçlanmaz.
Deriler, oyundaki insanlara uyacak şekilde özelleştirilebilen silahlar için farklı dokular gibi sanal ürünlerdir. Tartışmalı Skinport etiketli reklamlarda, hedef URL pazarın web sitesinin bir kopyasıyla sonuçlandı. Sonuç olarak, “Davacının buhar hesaplarından ödeme ve giriş verilerine erişildi” diye yazıyor mahkeme. Bunu bir ticari marka ihlali olarak gördü. Skinport'un avukatı David Ziegelmayer, bunun “DSA kapsamındaki arama motoru (müdahale) yükümlülüğünde ilk karar olduğunu” vurguladı. Karar henüz kesin değil: Google itiraz edebilir.
(Asla)