Bir işadamı, Google’ın şirketin arama motorunun “otomatik tamamlama” işlevinin adıyla birlikte “iflas” kelimesini göstermemesi gerektiği iddiasında mahkemede başarısız oldu. Frankfurt am Main Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) böyle bir bağlantıya münferit davalarda izin verildiğine ve bu nedenle alt mahkemeden farklı olduğuna karar verdi.
Otomatik tamamlama işlevinin sonucu “tanınabilir şekilde belirsizdir ve herhangi bir bağımsız iddia içermez”. Kullanıcı, otomatik olarak oluşturulduğunu bilir. OLG, kombinasyonun ancak daha fazla araştırmadan sonra somut bir anlam kazandığı kararını açıkladı.
Otel kuran şirketler grubunun sahibi dava açmıştı. Bu gruptaki iki şirket, vergi makamlarının soruşturmaları nedeniyle on yıl önce iflas etti ve o zamandan beri ticaret sicilinden silindi. Davacı, adı ve soyadı girildiği anda Google’ın arama maskesinde “iflas etmiş” kelimesinin görünmesine itiraz etti. Ayrıca, iflasa atıfta bulunan bir web sitesinin artık görüntülenmemesini ve bağlanmamasını sağlamak istedi.
Davacının çıkarları arka planda kalmalı
Bölge Yüksek Mahkemesi, davacının iddiasıyla Genel Veri Koruma Yönetmeliğini (GDPR) kullanamayacağını açıkladı. Otomatik tamamlama işlevi, kişisel verilerin otomatik olarak işlenmesi olmasına rağmen, davacının özel ve aile hayatına ilişkin çıkarları, kişisel verilerin korunması ve girişimcilik özgürlüğü geri planda kalmalıdır. Geniş bir kamuoyunun bilgiye erişimdeki çıkarları ve Google’ın girişimcilik özgürlüğü ve ifade özgürlüğü hakkı, Bölge Yüksek Mahkemesi için daha ağır basmaktadır.
Bunu yaparken, Bölge Yüksek Mahkemesi, arama önerisinin “iflas etmiş” anlamının açık kaldığını ve belirsiz olduğunu değerlendirmiştir. Makul bir İnternet kullanıcısı, arama önerisinin otomatik bir sürecin sonucu olduğunun farkındadır. Kullanıcı başlangıçta görüntülenen kombinasyonla “hiçbir şey yapamaz”, bağımsız bir anlamı yoktur ve daha fazla araştırma için bir neden değildir.
BGH’den önce otomatik tamamlama
Kullanıcı, davacı ile “iflas etmiş” terimi arasında bir bağlantı kursa bile, bu bağlantının içerik açısından nasıl görünmesi gerektiği hala belirsiz olacak, Bölge Yüksek Mahkemesi daha fazla açıkladı. Davacının adı ile “müflas” terimi arasındaki bağlantı için fiili bağlayıcı gerçeklerin olduğu da dikkate alınmalıdır. Terim aynı zamanda sadece, belirli koşullar altında iflası cezalandırılabilir bir suç haline getiren Ceza Kanunu’nun 283. Maddesi anlamında yorumlanmamalıdır; daha çok genel kullanımda kullanılır.
Karar kesinleşmemiştir, davacının yine de Federal Adalet Divanına (BGH) başvurması mümkündür. Neredeyse tam on yıl önce, Google’ın kişisel hakları ihlal eden arama önerilerine müdahale etmesi gerektiğine karar verdi. O zamanlar, adının “Scientology” ve “dolandırıcılık” terimleriyle otomatik olarak tamamlanmasıyla haklarının ihlal edildiğini gören bir davacı hakkındaydı. Eski Federal Başkanın eşi Bettina Wulff da Google’a dava açmıştı. Adını Google’ın arama maskesinde beğenmediği terimlerle bağlantılı olarak gördü ve 2015 yılında arama motoru sağlayıcısıyla mahkeme dışı bir anlaşmaya vardı.
(uygulama)
Haberin Sonu
Otomatik tamamlama işlevinin sonucu “tanınabilir şekilde belirsizdir ve herhangi bir bağımsız iddia içermez”. Kullanıcı, otomatik olarak oluşturulduğunu bilir. OLG, kombinasyonun ancak daha fazla araştırmadan sonra somut bir anlam kazandığı kararını açıkladı.
Otel kuran şirketler grubunun sahibi dava açmıştı. Bu gruptaki iki şirket, vergi makamlarının soruşturmaları nedeniyle on yıl önce iflas etti ve o zamandan beri ticaret sicilinden silindi. Davacı, adı ve soyadı girildiği anda Google’ın arama maskesinde “iflas etmiş” kelimesinin görünmesine itiraz etti. Ayrıca, iflasa atıfta bulunan bir web sitesinin artık görüntülenmemesini ve bağlanmamasını sağlamak istedi.
Davacının çıkarları arka planda kalmalı
Bölge Yüksek Mahkemesi, davacının iddiasıyla Genel Veri Koruma Yönetmeliğini (GDPR) kullanamayacağını açıkladı. Otomatik tamamlama işlevi, kişisel verilerin otomatik olarak işlenmesi olmasına rağmen, davacının özel ve aile hayatına ilişkin çıkarları, kişisel verilerin korunması ve girişimcilik özgürlüğü geri planda kalmalıdır. Geniş bir kamuoyunun bilgiye erişimdeki çıkarları ve Google’ın girişimcilik özgürlüğü ve ifade özgürlüğü hakkı, Bölge Yüksek Mahkemesi için daha ağır basmaktadır.
Bunu yaparken, Bölge Yüksek Mahkemesi, arama önerisinin “iflas etmiş” anlamının açık kaldığını ve belirsiz olduğunu değerlendirmiştir. Makul bir İnternet kullanıcısı, arama önerisinin otomatik bir sürecin sonucu olduğunun farkındadır. Kullanıcı başlangıçta görüntülenen kombinasyonla “hiçbir şey yapamaz”, bağımsız bir anlamı yoktur ve daha fazla araştırma için bir neden değildir.
BGH’den önce otomatik tamamlama
Kullanıcı, davacı ile “iflas etmiş” terimi arasında bir bağlantı kursa bile, bu bağlantının içerik açısından nasıl görünmesi gerektiği hala belirsiz olacak, Bölge Yüksek Mahkemesi daha fazla açıkladı. Davacının adı ile “müflas” terimi arasındaki bağlantı için fiili bağlayıcı gerçeklerin olduğu da dikkate alınmalıdır. Terim aynı zamanda sadece, belirli koşullar altında iflası cezalandırılabilir bir suç haline getiren Ceza Kanunu’nun 283. Maddesi anlamında yorumlanmamalıdır; daha çok genel kullanımda kullanılır.
Karar kesinleşmemiştir, davacının yine de Federal Adalet Divanına (BGH) başvurması mümkündür. Neredeyse tam on yıl önce, Google’ın kişisel hakları ihlal eden arama önerilerine müdahale etmesi gerektiğine karar verdi. O zamanlar, adının “Scientology” ve “dolandırıcılık” terimleriyle otomatik olarak tamamlanmasıyla haklarının ihlal edildiğini gören bir davacı hakkındaydı. Eski Federal Başkanın eşi Bettina Wulff da Google’a dava açmıştı. Adını Google’ın arama maskesinde beğenmediği terimlerle bağlantılı olarak gördü ve 2015 yılında arama motoru sağlayıcısıyla mahkeme dışı bir anlaşmaya vardı.
(uygulama)
Haberin Sonu