Hizmet sağlayıcılarının izinizde verilen bir e -posta adresi için otomatik yanıt işlevi ayarlaması iyi bir fikir değildir. Münih'teki Bölge Mahkemesi Geçenlerde böyle bir otomatik reply'nin Haksız Rekabet Yasası'nın (UWG) 5A paragrafının ihlali olduğuna karar verdim.
Buna göre, temel bilgileri koruyarak bir tüketiciyi veya başka bir piyasa katılımcısını yanlış listeleyenler. Yargıçlar, kişisel bir e -posta yanıtını reddederek bu gerçeği yerine getiriyor.
Dava, yaklaşık 800 dernek, sanayi ve ticari odaları ve yaklaşık 1200 şirketi temsil eden rekabet merkezinden bir davaya geri dönüyor. “Ekonominin öz kontrol kurumu”, performans ve siber güvenlik için iyi bilinen bir çevrimiçi hizmet sağlayıcısının otomatik posta cevaplarına karşı çıktı.
Müşteriler otomatik cevap aldı
Web sitesinin izinde, bu bizimle iletişime geçilecek belirli bir e -posta adresini gösterdi. Ancak, müşteriler yalnızca bu adres aracılığıyla sorguların kabul edilmeyeceğine dair işaretlerle harfler hakkında otomatik geri bildirim aldı. Aksine, alternatif temas yollarının özel bir form gibi kullanılması gerekecektir.
Yarışma merkezine göre, Bölge Mahkemesi, 25 Şubat (AZ.: 33 O 3721/24) kararıyla, bir izin her zaman işleyen bir e -posta adresine ihtiyacı olduğunu açıklıyor. Bu Paragraf 5 Dijital Ülkeler Yasası'ndan (DDG) türetilmiştir.
Buna göre, Business Online Hizmetleri Sağlayıcıları, “Hızlı Elektronik İletişim ve Sizinle Doğrudan İletişimi Elektronik Posta Adresi Dahil Etme” sağlayan sürekli bilgilere sahip olmalıdır. Hakimlere göre, böyle bir adres, işaretler veya önceden tanımlanmış kategoriler yoluyla kısıtlamalar olmadan sağlayıcı ile temasa geçmeyi mümkün kılmalıdır. Diğer iletişim kanallarına referans yeterli değildir.
Sadece e -posta ile erişilebilirlik
Belirtilen e-posta adresine ilişkin sorular genellikle yalnızca alternatif iletişim seçeneklerine referansla otomatik bir cevap üretirse, henüz yasal olarak bağlayıcı olmayan kararlar, e-posta yoluyla gerçek erişilebilirlikten yoksundur. Bu, hızlı elektronik temas ve doğrudan iletişim için yasal gereksinimleri ihlal eder.
Şikayet edilen uygulama nedeniyle, erişilebilirlik basitçe sahte, devam ediyor, bu da sağlayıcı ile iletişim için ek bir engel. Potansiyel olarak değişen iletişim davranışı bile e-post yükümlülüğünü değiştiremedi.
Rekabet merkezi, “E-posta 2025'te hala temeldir, böylece üçüncü tarafların yasal ihlallere ve sorunlara hızlı ve kolayca dikkat çekebilmesi için.” Diyerek şöyle devam etti: “İşleyen iletişim kanallarına ilişkin eksiksiz bir baskı, buna göre önemlidir ve önemlidir.”
Federal Adalet Divanı, on yıl önce şirketlerin otomatik e -posta trafiğinde müşterilerle reklam vermelerine izin verilmediğine karar verdi. Bir poliçe sahibi daha önce, otomatik reply tarafından müşteri hizmetlerine ilişkin sorulardan sonra SMS ve APP aracılığıyla hava tahminleri için bir reklam aldığından şikayet etmişti.
(WPL)
Buna göre, temel bilgileri koruyarak bir tüketiciyi veya başka bir piyasa katılımcısını yanlış listeleyenler. Yargıçlar, kişisel bir e -posta yanıtını reddederek bu gerçeği yerine getiriyor.
Dava, yaklaşık 800 dernek, sanayi ve ticari odaları ve yaklaşık 1200 şirketi temsil eden rekabet merkezinden bir davaya geri dönüyor. “Ekonominin öz kontrol kurumu”, performans ve siber güvenlik için iyi bilinen bir çevrimiçi hizmet sağlayıcısının otomatik posta cevaplarına karşı çıktı.
Müşteriler otomatik cevap aldı
Web sitesinin izinde, bu bizimle iletişime geçilecek belirli bir e -posta adresini gösterdi. Ancak, müşteriler yalnızca bu adres aracılığıyla sorguların kabul edilmeyeceğine dair işaretlerle harfler hakkında otomatik geri bildirim aldı. Aksine, alternatif temas yollarının özel bir form gibi kullanılması gerekecektir.
Yarışma merkezine göre, Bölge Mahkemesi, 25 Şubat (AZ.: 33 O 3721/24) kararıyla, bir izin her zaman işleyen bir e -posta adresine ihtiyacı olduğunu açıklıyor. Bu Paragraf 5 Dijital Ülkeler Yasası'ndan (DDG) türetilmiştir.
Buna göre, Business Online Hizmetleri Sağlayıcıları, “Hızlı Elektronik İletişim ve Sizinle Doğrudan İletişimi Elektronik Posta Adresi Dahil Etme” sağlayan sürekli bilgilere sahip olmalıdır. Hakimlere göre, böyle bir adres, işaretler veya önceden tanımlanmış kategoriler yoluyla kısıtlamalar olmadan sağlayıcı ile temasa geçmeyi mümkün kılmalıdır. Diğer iletişim kanallarına referans yeterli değildir.
Sadece e -posta ile erişilebilirlik
Belirtilen e-posta adresine ilişkin sorular genellikle yalnızca alternatif iletişim seçeneklerine referansla otomatik bir cevap üretirse, henüz yasal olarak bağlayıcı olmayan kararlar, e-posta yoluyla gerçek erişilebilirlikten yoksundur. Bu, hızlı elektronik temas ve doğrudan iletişim için yasal gereksinimleri ihlal eder.
Şikayet edilen uygulama nedeniyle, erişilebilirlik basitçe sahte, devam ediyor, bu da sağlayıcı ile iletişim için ek bir engel. Potansiyel olarak değişen iletişim davranışı bile e-post yükümlülüğünü değiştiremedi.
Rekabet merkezi, “E-posta 2025'te hala temeldir, böylece üçüncü tarafların yasal ihlallere ve sorunlara hızlı ve kolayca dikkat çekebilmesi için.” Diyerek şöyle devam etti: “İşleyen iletişim kanallarına ilişkin eksiksiz bir baskı, buna göre önemlidir ve önemlidir.”
Federal Adalet Divanı, on yıl önce şirketlerin otomatik e -posta trafiğinde müşterilerle reklam vermelerine izin verilmediğine karar verdi. Bir poliçe sahibi daha önce, otomatik reply tarafından müşteri hizmetlerine ilişkin sorulardan sonra SMS ve APP aracılığıyla hava tahminleri için bir reklam aldığından şikayet etmişti.
(WPL)