Oburunun kimliğiyle ameliyat oldu, Yargıtay ‘suç değil’ dedi
Hemoroid rahatsızlığı bulunan bir vatandaş, ağırlaşmaya başlayınca, sigortası olmadığı için hastaneye gitmekte tereddüt etti ve bir akrabasına ilişkin nüfus cüzdanıyla hastaneye gitti. Acil servisten giriş yapan hasta, tıpkı gün ameliyata alındı. Sıhhatine kavuşan hastanın akrabasının kimliğiyle tedavi olduğu tespit edildi.
‘AMELİYAT OLMASI MECBURÎ, DOLANDIRMA HATASI OLUŞTURMAZ’
Bin 178 TL fiyatındaki tedavi masrafını karşılayan SGK, resmi dokümanda sahtecilik yapıldığını tez ederek 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, sigortası olmayan sanığın ani rahatsızlığı üzerine tedavi olmak gayesiyle akrabasının kimlik evrakını alarak, hastane kaydını onun üzerinden yaptırıp ameliyat olması aksiyonunda mecburilik hali bulunduğundan, kamu kurumunu dolandırma cürmü oluşmayacağına hükmetti. sonucu SGK temyiz edince devreye Yargıtay 15. Ceza Dairesi girdi. Daire, mahkeme sonucunı onadı.
YARGITAY KARARI
Yargıtay sonucunda şöyleki denildi:
“Katılan kurum tarafınca karşılandığı ve bu türlü sanıkların fikir ve aksiyon birliği içerisinde hareket ederek katılan kurumu ziyana uğrattıkları tez edilmiştir. Sanığı hastaneye gittiği, burada vazifeli olan ve haklarında beraat sonucu verilen sanıkların yardımları ile hastanenin genel cerrahi polikliniğine giriş kaydını yaptırdıktan daha sonra tabip tarafınca muayene edilerek birebir gün ameliyat olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların fikir ve hareket birliği içerisinde hareket ederek katılan kurumu ziyana uğrattıklarının tez edildiği somut hadisede sanık savunmaları, hastane ve SGK yanıtı yazıları ve başka kanıtlar doğrultusunda sanığın atılı suça ait hareketinin mecburilik hali kapsamında kaldığı öne sürülen sebebine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin kovuşturma neticelerina uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen evrak kapsamına nazaran katılan vekilinin eksik araştırma ile karar kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararların onanmasına oybirliğiyle karar verildi.”
Hemoroid rahatsızlığı bulunan bir vatandaş, ağırlaşmaya başlayınca, sigortası olmadığı için hastaneye gitmekte tereddüt etti ve bir akrabasına ilişkin nüfus cüzdanıyla hastaneye gitti. Acil servisten giriş yapan hasta, tıpkı gün ameliyata alındı. Sıhhatine kavuşan hastanın akrabasının kimliğiyle tedavi olduğu tespit edildi.
‘AMELİYAT OLMASI MECBURÎ, DOLANDIRMA HATASI OLUŞTURMAZ’
Bin 178 TL fiyatındaki tedavi masrafını karşılayan SGK, resmi dokümanda sahtecilik yapıldığını tez ederek 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne başvurdu. Mahkeme, sigortası olmayan sanığın ani rahatsızlığı üzerine tedavi olmak gayesiyle akrabasının kimlik evrakını alarak, hastane kaydını onun üzerinden yaptırıp ameliyat olması aksiyonunda mecburilik hali bulunduğundan, kamu kurumunu dolandırma cürmü oluşmayacağına hükmetti. sonucu SGK temyiz edince devreye Yargıtay 15. Ceza Dairesi girdi. Daire, mahkeme sonucunı onadı.
YARGITAY KARARI
Yargıtay sonucunda şöyleki denildi:
“Katılan kurum tarafınca karşılandığı ve bu türlü sanıkların fikir ve aksiyon birliği içerisinde hareket ederek katılan kurumu ziyana uğrattıkları tez edilmiştir. Sanığı hastaneye gittiği, burada vazifeli olan ve haklarında beraat sonucu verilen sanıkların yardımları ile hastanenin genel cerrahi polikliniğine giriş kaydını yaptırdıktan daha sonra tabip tarafınca muayene edilerek birebir gün ameliyat olduğu anlaşılmaktadır. Sanıkların fikir ve hareket birliği içerisinde hareket ederek katılan kurumu ziyana uğrattıklarının tez edildiği somut hadisede sanık savunmaları, hastane ve SGK yanıtı yazıları ve başka kanıtlar doğrultusunda sanığın atılı suça ait hareketinin mecburilik hali kapsamında kaldığı öne sürülen sebebine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin kovuşturma neticelerina uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen evrak kapsamına nazaran katılan vekilinin eksik araştırma ile karar kurulduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararların onanmasına oybirliğiyle karar verildi.”