Dolandırıcı Bildirim
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Teknik yardım ile tercüme edildi ve yayınlanmadan önce Editory inceledi.
Bunu bir daha gösterme.
Paragraf 201A Ceza Kodu (STGB), yaşamın son derece kişisel alanını ve diğer kişisel hakları, görüntü çekimleri yoluyla gizlice gözetlemekten korur. Bununla birlikte, özel bir alandaki her fotoğraf veya video cezalandırılamaz. Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) Hamm 18 Mart'ta karar verdi (AZ. ORS 24/25); Karar şimdi yayınlandı. Buna göre, cezai sorumluluk aynı zamanda “tasvir edilen kişinin kişisel yaşam alanının ihlali”, yani samimi alanları da gerektirir.
Bu durumda, sanık gizlice Temmuz 2023'te bir oda arkadaşının odasında bir rulo kabının arkasına gizlenmiş bir hareket tetikleyicisi olan bir video kamera kurdu. Karara göre, bir gün sonra temizlenirken gözetim cihazını tesadüfen keşfetti. Warendorf Bölge Mahkemesi önündeki ana duruşmada, kamu savcısı, polis memurlarının bellek kartını değerlendirdikten sonra bastırdığı kayıtları sundu.
“Bu resimlerin kalitesi oldukça kötü,” dedi ilk örnek. Örneğin, giyimli bir kişi kabul edildi, ancak tanınamıyorlar. Sadece uyluklar, üst vücudun alt alanı, bir kitap veya kitapçık ile bir el görülebilir. Esasen, konteynerin çalışma rulosu her zaman videolarda bulunabilir. Tanık en fazla rahatça tanınabilir ve çekilebilir. Sonuçta, oda temizliği paspas ile tanınabilir.
Kamera yatağa yönelik
Bölge Mahkemesi, Eylül 2024'te sanıkları, 201A STGB paragrafından sonra SD karttan bıkmaya mahkum etti. Maksimum ceza iki yıla kadar olurdu.
Warendorfer hakimleri, odanın yüzenlerin yaşam alanını ve kayıt adresini aldattığı gerçeğiyle kararlarını haklı çıkardı. “Sık sık başka bir yerde kalsa” bile, “kişisel olarak kişisel habitatı” olsun. “Kamera yatağına yönelikti,” dedi ilk örnek. Her şeyden önce, okuma sırasında vücudun parçalarının alımı kişisel olarak kişisel bir örnek olarak görülmelidir. Bunun için çıplak emilim gerekmez. Bir şans sorunu olamazdı.
Sanık revizyonun temyizini aldı. En azından şimdilik başarı ile. OLG, tartışmalı kararı gündeme getirir ve davayı Warendorf Bölge Mahkemesi'nin başka bir departmanı için başka bir departmana atıfta bulunur.
“Tarafsız” eylemler kaydedilebilir
OLG, sanığın dairelerindeki başka bir kişiden yetkisiz görüntü kayıtlarına sahip olduğunu açıklıyor. Ancak, cezai sorumluluk, çekilen görüntülere göre belirlenemez. Özellikle, “hastalık, ölüm ve cinsellik alanlarına” dokunulmalıdır. Buna göre, “Gizli Mektuplar ve Günlük Kayıtları gibi dış tezahürleri” ve meseleler “, doğaları için, buna karşılık, yaşamın son derece kişisel alanına atfedilemez. Bu, bireysel durumlarda, bireysel durumlarda çalışma, yemek, okuma, televizyonda özel durumlar varsa, aile hayatından belirli gerçekler de geçerli değildir.
OLG'ye göre, video dosyalarının ilgili kişiyi etkileyen fotoğraflar çekmediği göz ardı edilemez. Bölge Mahkemesi bunu kontrol etmelidir. Çıplak resimlerin ceza hukukunu ihlal etmek için olması gerekmediğini doğru bir şekilde varsaydı.
Ceza avukatı Jens kararı daha da memnuniyetle karşılıyor çünkü normun konturlarını keskinleştiriyor ve onları “aşırı genişlemeden” uzak tutuyor. Kişisel hakların ulaşılması konusunda veri koruma ve medeni hukuk tartışmaları için de önemlidir.
(WPL)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Teknik yardım ile tercüme edildi ve yayınlanmadan önce Editory inceledi.
Bunu bir daha gösterme.
Paragraf 201A Ceza Kodu (STGB), yaşamın son derece kişisel alanını ve diğer kişisel hakları, görüntü çekimleri yoluyla gizlice gözetlemekten korur. Bununla birlikte, özel bir alandaki her fotoğraf veya video cezalandırılamaz. Yüksek Bölge Mahkemesi (OLG) Hamm 18 Mart'ta karar verdi (AZ. ORS 24/25); Karar şimdi yayınlandı. Buna göre, cezai sorumluluk aynı zamanda “tasvir edilen kişinin kişisel yaşam alanının ihlali”, yani samimi alanları da gerektirir.
Bu durumda, sanık gizlice Temmuz 2023'te bir oda arkadaşının odasında bir rulo kabının arkasına gizlenmiş bir hareket tetikleyicisi olan bir video kamera kurdu. Karara göre, bir gün sonra temizlenirken gözetim cihazını tesadüfen keşfetti. Warendorf Bölge Mahkemesi önündeki ana duruşmada, kamu savcısı, polis memurlarının bellek kartını değerlendirdikten sonra bastırdığı kayıtları sundu.
“Bu resimlerin kalitesi oldukça kötü,” dedi ilk örnek. Örneğin, giyimli bir kişi kabul edildi, ancak tanınamıyorlar. Sadece uyluklar, üst vücudun alt alanı, bir kitap veya kitapçık ile bir el görülebilir. Esasen, konteynerin çalışma rulosu her zaman videolarda bulunabilir. Tanık en fazla rahatça tanınabilir ve çekilebilir. Sonuçta, oda temizliği paspas ile tanınabilir.
Kamera yatağa yönelik
Bölge Mahkemesi, Eylül 2024'te sanıkları, 201A STGB paragrafından sonra SD karttan bıkmaya mahkum etti. Maksimum ceza iki yıla kadar olurdu.
Warendorfer hakimleri, odanın yüzenlerin yaşam alanını ve kayıt adresini aldattığı gerçeğiyle kararlarını haklı çıkardı. “Sık sık başka bir yerde kalsa” bile, “kişisel olarak kişisel habitatı” olsun. “Kamera yatağına yönelikti,” dedi ilk örnek. Her şeyden önce, okuma sırasında vücudun parçalarının alımı kişisel olarak kişisel bir örnek olarak görülmelidir. Bunun için çıplak emilim gerekmez. Bir şans sorunu olamazdı.
Sanık revizyonun temyizini aldı. En azından şimdilik başarı ile. OLG, tartışmalı kararı gündeme getirir ve davayı Warendorf Bölge Mahkemesi'nin başka bir departmanı için başka bir departmana atıfta bulunur.
“Tarafsız” eylemler kaydedilebilir
OLG, sanığın dairelerindeki başka bir kişiden yetkisiz görüntü kayıtlarına sahip olduğunu açıklıyor. Ancak, cezai sorumluluk, çekilen görüntülere göre belirlenemez. Özellikle, “hastalık, ölüm ve cinsellik alanlarına” dokunulmalıdır. Buna göre, “Gizli Mektuplar ve Günlük Kayıtları gibi dış tezahürleri” ve meseleler “, doğaları için, buna karşılık, yaşamın son derece kişisel alanına atfedilemez. Bu, bireysel durumlarda, bireysel durumlarda çalışma, yemek, okuma, televizyonda özel durumlar varsa, aile hayatından belirli gerçekler de geçerli değildir.
OLG'ye göre, video dosyalarının ilgili kişiyi etkileyen fotoğraflar çekmediği göz ardı edilemez. Bölge Mahkemesi bunu kontrol etmelidir. Çıplak resimlerin ceza hukukunu ihlal etmek için olması gerekmediğini doğru bir şekilde varsaydı.
Ceza avukatı Jens kararı daha da memnuniyetle karşılıyor çünkü normun konturlarını keskinleştiriyor ve onları “aşırı genişlemeden” uzak tutuyor. Kişisel hakların ulaşılması konusunda veri koruma ve medeni hukuk tartışmaları için de önemlidir.
(WPL)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!