Quad9: DNA çözümleyici suçuyla ilgili karara tepkiler
Quad9 ve Özgürlük Hakları Topluluğu bugün, İsviçre Vakfı’nın halka açık DNS çözümleyicisi tarafından telif hakkı ihlali iddiasıyla verilen karara itiraz edeceklerini duyurdu. Çarşamba günü, Leipzig Bölge Mahkemesi, ticari olmayan çözümleyici operatörünün, kullanıcıların korumalı Sony başlıklarını hizmeti aracılığıyla erişilebilen web sitelerinde dağıtması halinde fail olacağına karar verdi.
GFF: “Apaçık yanlış karar”
Özgürlük Hakları Topluluğu, yargıcın kararını “bariz bir yanlış karar” olarak nitelendirdi çünkü Quad9’a Sony’nin kendisine karşı telif hakkı ihlali yapıyormuş gibi davrandı, ancak “bir web sitesi adını yalnızca bir IP adresine çözümlese de” diyor Felix Reda. proje Kontrolü © GFF.
Reda, “Bu mantığa göre, Quad9 gibi tamamen tarafsız altyapı hizmetlerinin telif hakkı yükümlülüğü, AB Telif Hakkı Yönergesi’nin rezil 17. Maddesi kapsamına giren sosyal ağlarınkinden bile daha katı olacaktır.” Bununla birlikte, Dijital Hizmetler Yasası, İnternet erişim sağlayıcıları için sorumluluk kurallarının DNS hizmetleri için de geçerli olduğunu kesinlikle açıkça belirtmektedir. Genel bir DNS çözümleyicisinin operatörünün, kullanıcıların hizmeti kullanarak eriştiği içerik hakkında bilgisi yoktur.
Thomas Rickert, Dijital Hizmetler Yasası’nın 28. Gerekçesinde kelimenin tam anlamıyla “teknik destek işlevleri de dahil olmak üzere İnternet’in altında yatan mantıksal mimariyi ve sorunsuz işleyişini sağlayan ve kolaylaştıran hizmet sağlayıcıların da bu düzenlemede belirtilen sorumluluk reddi beyanlarından yararlanabileceğini” “hatırlıyor”, diyor Thomas Rickert , Quad9’un avukatı. Rickert, aşağıda, DNS hizmetlerinden bu tür sağlayıcılar olarak açıkça bahsedildiğini söylüyor. Avrupa yasa koyucusu, “DNS sağlayıcıları için bir sorumluluk ayrıcalığının yeni oluşturulmaması, ancak zaten var olması ve yalnızca bir kez daha açıklığa kavuşturulması gerektiğini” açıkça belirtmiştir.
Sorumluluk imtiyazının atlatılması
Leipzig kararının mantığı izlenirse, gelecekte tüm sağlayıcılar engelleme talepleriyle ve failler olarak ihtiyati tedbir ve kullanıcılarının olası yasal ihlalleri nedeniyle tazminat talepleriyle boğulabilir. Rickert, son çare olarak, yani uygulanan düzenleyici tedbirlere uyulmaması halinde hapis cezası riskinin de olabileceğini açıklıyor.
Hemen hemen tüm erişim sağlayıcıları, özyinelemeli DNS çözümleyicileri de sunar. Bu nedenle, “Telemedya Yasası kapsamındaki sorumluluk ayrıcalığı, sağlayıcıların erişim sağlayıcıları olarak değil, özyinelemeli DNS çözümleyicilerinin operatörleri olarak talep edilmeleri gerçeğiyle kolayca baltalanabilir” diye uyarıyor Rickert.
gönüllü kilitler
Deutsche Telekom, Vodafone, 1&1 ve Telefonica gibi erişim sağlayıcılar, Clearingstelle Telif Hakkı (CUI) hak sahipleriyle birlikte kurulan bir komitenin telif hakkını yapısal olarak ihlal ettiğini tespit ettiği bazı web sitelerini şu anda gönüllü olarak engelliyor. CUI’nin iki yıl önce başlamasından bu yana, toplam on teklif “mahkum edildi”. Bunlar, bağlı erişim sağlayıcıların çözümleyicileri tarafından dur işaretleri ile sağlanır. Quad9’un Almanya’da engellemesi istenen sitelerden biri de bu listede yer alıyor. Ancak Bypass, basit bir fare tıklamasıyla bloke eder (örn. Firefox tarayıcısında şifreli DNS kullanmak için).
Quad9, blokları eşzamanlı DNS şifrelemesi ile uygular – ve yalnızca Quad9’un Alman kullanıcıları için. Ancak, ticari olmayan vakıf bunun için önemli bir çaba sarf etmek zorundadır.
Quad9’un kurucu ortağı ve baş güvenlik sorumlusu Danielle Deibler, Haberler’ye ilgili MaxMind IP veri tabanının Alman kullanıcıları belirlemek için kullanıldığını söyledi. Kendi veri koruma yönergelerini ihlal etmemek için bu, çözümleyici ağının uç sunucularında yapılır. Örneğin, Google’a gizlilik dostu bir alternatif olarak başlayan Quad9, DNS isteklerini günlüğe kaydetmez.
sonuçlar
Quad9, Sony ile olan anlaşmazlıkta yenilirse, gelecekte diğer şirketlerin siteleri ticari veya politik nedenlerle engellenebilir. Diğer ülkeler de Alman uygulamasını takip edebilir. Sonuç olarak, Quad9 web sitesinde, DNS çözümleyicilerinin sansür önlemleri için kötüye kullanılabileceğini yazıyor.
Karar onaylanırsa, Rickert bunun özyinelemeli çözümleyicilerin tüm operatörlerine yayılacağına inanıyor. “Bildirildikten sonra doğrudan engellemeyen herkes, yalnızca ücrete tabi bir uyarıdan korkmakla kalmaz, aynı zamanda örneğin zararlardan dolayı cezai sorumluluktan da korkar.”
Ancak, Reda ve GFF gibi Rickert de, karara bir sonraki aşamada Dresden Yüksek Bölge Mahkemesi önünde başarılı bir şekilde itiraz edilebileceğinden emin.
(iki)
Haberin Sonu