Veri Koruma: Etkinlik raporları, AI izleme uygulamaları hakkındaki endişeleri göstermektedir.
Dolandırıcı Bildirim
Bu makale bu nedenle İngilizce olarak mevcuttur. Teknik yardım ile tercüme edildi ve yayınlanmadan önce Editory inceledi.
Bunu bir daha gösterme.
Kuzey Ren-Westphalia ve Berlin'in devlet veri koruma görevlileri mevcut faaliyet raporlarını sundu. Her iki rapor da öncelikle yapay zeka ve video gözetimi konusunda, aynı zamanda artan sayıda veri nedeniyle artan zorluklar göstermektedir. NRW'de (LDI NRW) veri koruma ve bilgi özgürlüğü temsilcisi Bettina Gayk, “Çok sık, veri korumasının bir engel olduğunu veya çok önemli olduğunu duyuyorum. Ancak insanlar verilerinin korunmasını istiyor ve endişeleriyle politik olarak ciddiye alınmalı” dedi. Veri koruması bir inhibisyon değil, insanların merkezi bir endişesidir.
Çağrı merkezi endüstrisindeki yeni bir eğilim, örneğin, müşterilerin ve ajanların seslerinin gerçek zamanlı olarak seslerini, yoğunluğunu, ritimini ve sesini analiz eden AI tabanlı duygu analizinin kullanılmasıdır. Gayk, bir çevrimiçi pazarlama şirketinden böyle bir sistemi kontrol etti ve kullanımı etkilenenlerin kişisel haklarına büyük ve haksız bir müdahale olarak değerlendirdi. Rapor (PDF), “AI destekli sesin duygu tespiti üzerinde değerlendirilmesi, veri konusunun hakları ve özgürlükleri için yüksek bir riskidir, çünkü kişiliğe kapsamlı bilgiler sağlar” diyor Rapor (PDF). Dil verileri yasal olarak işlenmiştir.
Akıllı Duman Dedektörü ve Co.
Vonovia Apartments'ta iklim izleme fonksiyonuna sahip akıllı duman alarmları gibi durumlar da belirsizliğe neden oldu. Gelecekte, işlev kiracının rızası olmadan etkinleştirilmeyebilir. Başka bir durumda, bir çevrimiçi hava durumu şirketi, kullanıcılarının konum verilerini, etkili rıza olmadan üçüncü taraflara aktarmıştı, bu da yasaklandı. LDI sigorta şirketleri de hassas sağlık verilerini izinsiz olarak birbirleriyle değiştiren LDI'yı kontrol etti.
Gayk, veri koruma denetimini merkezileştirmek için siyasi planlar hakkında eleştirel bir şekilde yorum yaptı. İçinde ne bürokrasiyi azaltmaya ne de maliyet tasarrufuna yol açmayan bir adım geriye doğru bir adım görüyor. Küçük ve orta ölçekli şirketler için devlet denetiminin yakınlığı önemlidir. Federal denetimde yapılan bir değişiklik tavsiyeyi daha zorlaştıracak ve yetişkin yapıları yok edecektir. Geçen yıl yüksek sayıda 12.490 giriş, yerel bir denetimin öneminin altını çiziyor. Gayk, “Sadece NRW'yi sadece NRW'yi etkileyen bu rakamlar göz önüne alındığında, tüm departmanların Federal Veri Koruma Görevlisi tarafından yeniden inşa edilmesi gerekecek. Aynı zamanda, yetişkin yapılar devlet düzeyinde parçalanacak. Kimse bunu ciddi bir şekilde isteyemez.”
Şeffaflık Yasası Gerekli
Gayk ayrıca “NRW'de olduğu gibi federal hükümette tartışılan yeni güvenlik yasaları lehine veri koruması sökülmesi” konusunda da uyarıyor. Yüz tanıma için AI kullanma fikirlerini ve Kuzey Ren -Westphalia'daki anayasal korumanın özel video gözetim sistemlerine erişimini açıklıyor. “Güvenlik yetkilisi olarak hareket etmek için herhangi bir neden vermeyen milyonlarca insan, toplu taşıma veya benzin istasyonlarında olduğu gibi özel video gözetiminden etkilenir. Bu insanlar gelecekte her özel kameranın arkasındaki anayasanın korunmasından şüphelenmek zorunda kalacaklarsa, bu gövdeli özgürlük haklarına haksız büyük bir etkileşimdir.”
Buna ek olarak, LDI NRW, kamu savcılarının veri korumasına uygun olarak çalışıp çalışmadığını kontrol etmek ve örneğin kişisel verileri yasal olarak işlemek, ancak Adalet Bakanlığı Gayk'e göre bu kontrolü engeller ve LDI NRW'nin hak sahibi olup olmadığını sorgular. Gayk, bunu bağımsızlığınızın kabul edilemez bir kısıtlamasını görüyor ve yasal kontrol yetkilerinize göz ardı ediyor. Bilgi özgürlüğü alanında, Gayk'e göre, “devlet ve demokrasiye olan güveni güçlendirebilecek” Bilgi Özgürlüğü Yasası NRW'nin gerçek bir şeffaflık yasasına doğru tanınabilir bir gelişme “yoktur. Gayk, “Eyalet hükümeti aslında yönetiminin proaktif ve şeffaf bir bilgi politikasında olmalı.”
Biyometrik yüz tanıma birçok masum insanla ilgilidir
Meike KAMP'nin aktivite raporunun odaklanmasının Veri Koruma ve Bilgi Özgürlüğü Temsilcisi (BLNBDI), AI, video gözetim ve biyometrik yüz tanıma hakkında da sorular var. KAMP KAMP'yi Berlin Kamu Savcısı tarafından yüz tanıma sistemlerinin kullanımını derecelendirdi: Yasal temeller yetersiz, veri koruma sonuçları eksikti. Biyometrik özellikler değişmez olduğu ve birçok katılımsız insan etkilendiği için büyük temel haklar uyarıyor.
KAMP, “Yüz tanıma sistemlerinin kolluk kuvvetleri tarafından kullanılması, bilgilendirici öz -belirleme hakkına yoğun bir şekilde müdahale ediyor. Biyometrik özellikler değişmez. İnsanlar yüzlerini erteleyemez.” Dedi. Özellikleri kaydedilir ve tanımlanır, “anonim olarak hareket edebilecekleri ve izler bırakmadan” kaybolur “. Birçok şüpheli insan bu tür sistemlerin kullanımından etkilenir.” Mevcut yasal düzenlemeler bunun için yeterli bir temel sunmuyor, “diye açıklıyor KAMP.
Polis memurları tarafından hizmet dışı veri çağrıları
Birçok ince prosedür yine polis memurlarını “hizmet dışı amaçlar için polis iç veritabanlarından üçüncü taraflardan kişisel verileri çağırmaya” çağırdı. Kottbusser Tor polis karakolundaki video gözetimi de orantısız ve yeterli yasal temelsiz olarak sınıflandırıldı. Polis, yoldan geçenlerin temel haklarını ve yardım arayanların temel haklarını korumak için daha hafif alternatifleri kontrol etmek zorunda. KAMP ayrıca daha fazla şeffaflığa bağlıdır: “Şimdiye kadar, ilgili kişiler ya yapay zeka sistemlerinde verilerinin işlenmesi hakkında bilgilendirilmemiştir”.
BLNBDI'nın raporu, şirketlerin AI eğitimi için yeterli bilgi olmadan kişisel verileri kullandıklarını göstermektedir. Bir şirket, müşterileri bilgilendirmeden tüm müşteri iletişimini AI eğitimi için kullandı. Başka bir şirket, bir fotoğraf platformu, etkilenenleri bilgilendirmeden AI eğitimi için ödeme için kişisel görüntüler sundu. KAMP, özellikle çarpık veriler yoluyla şeffaflık ve ayrımcılık riskleri ile ilgili olarak artan sınavları duyurdu. Yapay zeka ayrıca Berlin'deki veri koruma uyarınca kullanılmalıdır – Veri Koruma Görevlisi bu süreç danışmanlığına eşlik etmektedir.
Yetkisiz (seçim) reklam
Buna ek olarak, KAMP, adres satıcılarının hizmetlerinin kullanıldığı ve daha sonra yetkisiz reklamların kullanıldığı vakaların raporları. Bölgesel bir dernek, bunun için onay vermeden etkilenen bir kişiye seçmeli bir sorun gönderdi. Eyalet Derneği, adres verilerini “icracı”, “muhafazakar kurulmuş” veya “liberal-entelektüel” özellikleri ile görevlendirdi. Örneğin, bir Letters Shop tarafından 130.000 adres verisi – Postanın toplu gönderimi için hizmet sunan bir şirket, “daha sonra reklam şirketi tarafından sağlanan reklam materyalini sipariş işlemenin bir parçası olarak gönderen” kullanıldı. Benzer bir durumda, bir şirket kültürel bir etkinlik için reklam göndermiş ve ayrıca bir adres satıcısının hizmetlerini kullanmıştır. Bir harf dükkanına seçilen ve iletilen “Berlin'de yaşayan” veya “Brandenburg'da yaşayan” ve “ortalamanın üzerinde güçlü bir şekilde satın alma” veya “ortalamanın üzerinde satın alma gücü” ile adreslerdi.
Docolib'de Sorumluluk
2019'dan bu yana Docolib, doktor randevuları için rezervasyon portalı ile tanınan BLNBDI etkinlik raporlarında listelenmiştir. Bunun nedeni, Veri Koruma Otoritesinin Fransa'dan bir bağlı kuruluşun Berlin'de bulunduğu şirketten sorumlu olduğu önceki belirsizliklerden kaynaklanıyordu. “Belirli veri işleme araçlarına ve amaçlarına” karar vermenin de önemlidir.
Veri Koruma Beyannamesi'ndeki sorumluluk ve Alman bağlı ortaklığının denetleyici makamlara açıklamaları hakkında bilgi ile çeliştikten sonra, BLNBDI (Komisyon National de l'Edtique et des Libertés – CNIL) genellikle Doctolib'e karşı yaptırımlardan sorumlu olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Bu bağlamda, BLNBDI ayrıca şirketlerin “veri işlemeden sorumlu kişi hakkında doğru bilgiler” vermesi gerektiğine dikkat çekiyor.
İki denetleyici yetkili, “ana şirketin sorumlu olduğu Cross -Border veri işlemeyi etkileyen”, ancak CNIL karar verir. Daha sonra BLNBDI için Blnbdi'nin dikkate alınması gereken bir açıklama yazdığı bir taslak karar sunar.
Maksimum Veri Arıza Raporları
Diğer birçok federal eyalette olduğu gibi, semptom ve veri panellerinin sayısı maksimum tezgahlara ulaştı. Berlin'de 6.063 şikayet ve 1.262 veri dökümü bildirildi. Toplam 80.190 Euro toplam 80.190 Euro yaptı. Sadece pratik yönetim yazılımındaki güvenlik boşlukları 60.000 Euro para cezasına yol açtı. Güvenlik boşlukları, kayıtlı hastaların “diğer hastalardan gelen kapsamlı verilere erişmelerini sağladı: içeride erişilebilir”. Başka bir yazılım hatası, yetkisiz üçüncü taraflı tıbbi belgelerin “doktorun uygulamalarından hastaya iletilen: içeride” görebilmesini sağladı.
(Mack)
Ne yazık ki, bu bağlantı artık geçerli değil.
Boşa harcanan eşyalara bağlantılar 7 günden daha büyükse veya çok sık çağrıldıklarında geçersiz hale gelir.
Bu makaleyi okumak için bir Haberler+ paketine ihtiyacınız var. Bir haftayı şimdi yükümlülük altına almadan test edin – yükümlülük olmadan!