Basın yayıncıları, makalenin tamamı doğru olsa bile, Google gibi arama motorlarında yanıltıcı kısa metinlerden sorumlu olabilir. Köln Bölge Mahkemesi buna şu anda bilinen 22 Ocak tarihli bir kararla karar verdi (Az.: 28 o 252/24). Yargıçlar, bir gazetenin ön sayfasındaki başlıklar gibi mesaj metinlerinin bu kısa özetinin ele alınması gerektiğini savundu. Bir kioskta görüntüleme söz konusu olduğunda bunların anlaşılması ve düzeltilmesi de kolay olmalı, çünkü birçok okuyucu sadece başlığı algılıyor ve derinliklere girmedi: “İnternet arama motorlarının birçok kullanıcısı bunları göstermeyecek ve not etmeyecek.”
Reklamcılık
Avukat Jörn Claßen'in Brost Claßen Köln Medya Şansölyesi hakkında rapor vermesi durumunda, Bild.de ile ilgili bir makale hakkında bir makaleyle ilgiliydi. İçinde, Axel Springer'a ait “resim”, bir atıştırmalık zincirinin iki franchise dalında gıda izlemenin rutin kontrollerinin sonuçlarına atıfta bulundu. Bu nedenle operatörler kir, sahte et ve hijyen eksiklikleri gibi iddialarla karşı karşıya kaldı. Mahkemeye göre, arama motorlarının sonuç listelerinde reklamın snippet'i, basın -law perspektifinde kasten eksik olduğunu yazıyor. Okuyucular bunun bir franchise sistemi olduğu ve iddiaların sadece iki franchise sahibi olduğu konusunda bilgilendirilmemiştir.
Google snippet'i değiştirmedi
Bilgi eksikliği göz önüne alındığında, alıcılarda şikayetlerin tüm dallar için geçerli olduğu izlenim ortaya çıkabilir. “Bölgesel” makalesinin “bölgesel” bölümünde yayınlanması da değişti. Beklenen yanlış kararla, snippet, şikayetçi franchisörün kurumsal dikdörtgen haklarını ihlal eder, bu da sonuç olarak ihtiyati tedbirli bir iddiası vardır. Mahkeme, Google'ın oluşturduğu makalenin meta gününü tam anlamıyla ele geçirmesi nedeniyle yayıncıya sorumludur. Tartışmalı metin, doğrudan sorumluluğa yol açan yayıncıya doğrudan atfedilebilir. Claßen'e göre, Google'ın içerik sağlayıcılarından izin verilen meta açıklamaları bağımsız olarak değiştirmesi ve ihlal eden bir snippet'in sadece oluşturulması farklı olurdu. Ardından arama motoru operatörü doğrudan sorumlu veya müdahale eden olarak sorumlu olacaktır.
Yardımcı telif hakkı ile makale özetinin tasarımı zordur. AB Uleber Hukuk Direktifinde, sadece “bireysel kelimeler veya bir metin katkısının çok kısa özleri” nin lisans ve ödeme olmadan arama motorlarının bir parçacığı olarak görüntülenebileceği düzenlenmiştir. Bu ülkede, “en küçük metin alıntıları” sınırdan sonra genellikle sadece sekiz kelime olmalıdır. Yasama prosedüründe, Google, başlıkların ve snippet'lerin koruma alanından 200 karaktere kadar bir uzunluktan hariç tutulması gereken yasama sürecinde boşuna Google. Yayıncı dernekleri “en fazla üç kelimeden yoksun” lisanssız kaldı. Mahkeme ayrıca, yayıncının tepkisi ile bir ihtiyati tedbir başvurusunun sunulmasının yaklaşık üç haftalık bir gecikmenin haksız olarak kabul edilemeyeceğini tespit etmiştir. Karar henüz kesin değildir ve aynı zamanda yüksek bölgesel mahkemeyi de istihdam edecektir.
(Nen)
Reklamcılık
Avukat Jörn Claßen'in Brost Claßen Köln Medya Şansölyesi hakkında rapor vermesi durumunda, Bild.de ile ilgili bir makale hakkında bir makaleyle ilgiliydi. İçinde, Axel Springer'a ait “resim”, bir atıştırmalık zincirinin iki franchise dalında gıda izlemenin rutin kontrollerinin sonuçlarına atıfta bulundu. Bu nedenle operatörler kir, sahte et ve hijyen eksiklikleri gibi iddialarla karşı karşıya kaldı. Mahkemeye göre, arama motorlarının sonuç listelerinde reklamın snippet'i, basın -law perspektifinde kasten eksik olduğunu yazıyor. Okuyucular bunun bir franchise sistemi olduğu ve iddiaların sadece iki franchise sahibi olduğu konusunda bilgilendirilmemiştir.
Google snippet'i değiştirmedi
Bilgi eksikliği göz önüne alındığında, alıcılarda şikayetlerin tüm dallar için geçerli olduğu izlenim ortaya çıkabilir. “Bölgesel” makalesinin “bölgesel” bölümünde yayınlanması da değişti. Beklenen yanlış kararla, snippet, şikayetçi franchisörün kurumsal dikdörtgen haklarını ihlal eder, bu da sonuç olarak ihtiyati tedbirli bir iddiası vardır. Mahkeme, Google'ın oluşturduğu makalenin meta gününü tam anlamıyla ele geçirmesi nedeniyle yayıncıya sorumludur. Tartışmalı metin, doğrudan sorumluluğa yol açan yayıncıya doğrudan atfedilebilir. Claßen'e göre, Google'ın içerik sağlayıcılarından izin verilen meta açıklamaları bağımsız olarak değiştirmesi ve ihlal eden bir snippet'in sadece oluşturulması farklı olurdu. Ardından arama motoru operatörü doğrudan sorumlu veya müdahale eden olarak sorumlu olacaktır.
Yardımcı telif hakkı ile makale özetinin tasarımı zordur. AB Uleber Hukuk Direktifinde, sadece “bireysel kelimeler veya bir metin katkısının çok kısa özleri” nin lisans ve ödeme olmadan arama motorlarının bir parçacığı olarak görüntülenebileceği düzenlenmiştir. Bu ülkede, “en küçük metin alıntıları” sınırdan sonra genellikle sadece sekiz kelime olmalıdır. Yasama prosedüründe, Google, başlıkların ve snippet'lerin koruma alanından 200 karaktere kadar bir uzunluktan hariç tutulması gereken yasama sürecinde boşuna Google. Yayıncı dernekleri “en fazla üç kelimeden yoksun” lisanssız kaldı. Mahkeme ayrıca, yayıncının tepkisi ile bir ihtiyati tedbir başvurusunun sunulmasının yaklaşık üç haftalık bir gecikmenin haksız olarak kabul edilemeyeceğini tespit etmiştir. Karar henüz kesin değildir ve aynı zamanda yüksek bölgesel mahkemeyi de istihdam edecektir.
(Nen)