2023'te yayınlanan bir tedbir kararına göre, bazı ABD federal kurumlarının sosyal ağ operatörleriyle herhangi bir temas kurmasına izin verilmiyordu. ABD Yüksek Mahkemesi Çarşamba günü bu yasağı altıya karşı üç oyla kaldırdı. Gerekçe, davacıların dava açma hakkının bulunmamasıydı. Bu, ana işlemleri gereksiz kılmalıdır.
Reklamcılık
Dava, çeşitli ABD federal yetkililerinin sosyal ağ operatörlerine, platformlarındaki yanlış bilgileri ve dezenformasyonu engellemeleri yönündeki çağrıları ve önerileri üzerine başlatıldı. Davacılar beş kişiden ve vatandaşlarının çıkarlarını temsil ettiklerini iddia eden Cumhuriyetçi yönetimli Missouri ve Louisiana eyaletlerinden oluşuyordu. Hastalık kontrolünden sorumlu olan FBI veya CDC gibi federal yetkililerin, seçim sonuçları veya aşılarla ilgili yalanlara karşı, gönderilerin silinmesi veya en azından geniş çapta dağıtılmaması da dahil olmak üzere önlemler önermesinden rahatsız oldular. Bu tür öneriler, yetki aşımı, idari görevlerin yerine getirilmesine ilişkin çeşitli düzenlemelerin ihlali ve ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği'nin ihlaliydi. İkincisi ifade özgürlüğü hakkını garanti eder.
Bu argümanlarla davacılar, Temmuz 2023'te ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde ülke çapında bir ihtiyati tedbir kararı aldılar. Dava, ABD Başkanı Joe Biden'dan başlayarak çok sayıda yetkili ve yetkiliye yönelik olmasına rağmen, yargıç daha sonra yalnızca seçilmiş ABD yetkililerinin “sosyal medya şirketleriyle” iletişime geçmek.
ABD hükümeti ihtiyati tedbir kararına karşı çıktı, ancak yalnızca Beşinci Daire Federal Temyiz Mahkemesi'nden tedbire ilişkin bir kısıtlama almayı başardı. Bu mahkeme bir zamanlar sivil haklar konusunda çığır açan kararlarıyla biliniyordu, ancak şimdi özellikle Cumhuriyetçilerin hakimiyetinde olmasıyla ünlü. Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu Yüksek Mahkeme, yakın zamanda Beşinci Daire'den gelen alışılmadık derecede çok sayıda kararı bozdu ve Çarşamba günü bir yenisi daha eklendi.
Temyiz Mahkemesi yanlıştı
Beşinci Daire kararının aksine davacıların dava açma hakkı bulunmamaktadır. Sosyal ağ operatörleri üzerindeki resmi baskıdan etkilendiklerini gösteremediler. Öncelikle operatörler sansür kararlarını resmi baskıya göre değil, kendilerinin belirledikleri kurallara göre veriyorlardı. Buna göre yetkililere yönelik bir emir, sosyal ağların kurallarında bir değişikliğe yol açamaz.
Davacılar tarafından sağlanan belgeler bile, operatörlerin, hükümet yetkilileriyle suçlayıcı nitelikteki görüşmelerin çoğu başlamadan önce, COVID-19 dezenformasyonuna karşı önlem aldıklarını gösteriyordu. Bugün, federal kurumlar çabalarını durdurmuş olsa da bu kurallar geçerliliğini koruyor.
Bu aynı zamanda, yalnızca gelecekteki zararlara yönelik olabilecek ihtiyati tedbire ilişkin ikinci gerekliliği de ortadan kaldırır: en az bir davacının, en az bir davacı tarafından uygulanan sansürden yakın gelecekte ciddi bir şekilde etkilenme riskine maruz kaldığını göstermesi gerekecekti. en az bir sanık tarafından alınan bir tedbire yanıt olarak sosyal ağ. Hiçbir davacı bunu başaramadı.
Genel dinleme hakkı yok
Buna ek olarak Yüksek Mahkeme, hukuki statünün aşırı derecede artmasına yol açacak bir iddiayı da reddetti: davacılar “duyma hakkı” talep etti. Çevrimiçi gönderilerin silinmesi, silinen içeriği bilme haklarının kısıtlanmasına neden olacaktır. Aslında, önceki içtihat hukukuna göre (Kleindienst v Mandel), bilgi alma hakkı yalnızca alıcı ile gönderen arasında belirli, belirlenmiş bir ilişki olması durumunda mevcuttur. Davacılar, iletişim alma yeteneklerinin özellikle nasıl bozulduğuna dair tek bir örnek bile sunmadılar. Belirli bir zarar olmadan yasal işlem başlatamazlar.
Missouri ve Louisiana vatandaşlarını dinleme haklarını talep ettiler, ancak aynı zamanda kendilerinden haber alamadıkları sorunlardan veya vatandaşlardan örnekler verme konusunda da başarısız oldular. Geçen yıl elde edilen bir bulguya göre eyaletlerin genel olarak vatandaşları adına federal kurumlara dava açma yetkisi bulunmuyor.
Yüksek Mahkeme, Federal Temyiz Mahkemesinin temyiz kararını bozdu. Federal Yargıtay'ın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz hakkında, Yargıtay'ın talimatı doğrultusunda ilk etapta yeniden karar vermesi gerekiyor. Temyiz Mahkemesi, davacıların dava açma hakkı konusunda temelde yeni teoriler ortaya koyamazsa, davayı durdurması gerekir.
Prosedür başlangıçta çağrıldı Missouri ve diğerleri – Biden ve diğerleri. Dava, Amerika Birleşik Devletleri Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde 3:22-CV-1213 dava numarasıyla ve Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinde 23-30445 dava numarasıyla dosyalanmıştır. Yargıtay'da dava sürüyor Murthy – MissouriVaka No. 23–411.
(ds)
Reklamcılık
Dava, çeşitli ABD federal yetkililerinin sosyal ağ operatörlerine, platformlarındaki yanlış bilgileri ve dezenformasyonu engellemeleri yönündeki çağrıları ve önerileri üzerine başlatıldı. Davacılar beş kişiden ve vatandaşlarının çıkarlarını temsil ettiklerini iddia eden Cumhuriyetçi yönetimli Missouri ve Louisiana eyaletlerinden oluşuyordu. Hastalık kontrolünden sorumlu olan FBI veya CDC gibi federal yetkililerin, seçim sonuçları veya aşılarla ilgili yalanlara karşı, gönderilerin silinmesi veya en azından geniş çapta dağıtılmaması da dahil olmak üzere önlemler önermesinden rahatsız oldular. Bu tür öneriler, yetki aşımı, idari görevlerin yerine getirilmesine ilişkin çeşitli düzenlemelerin ihlali ve ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği'nin ihlaliydi. İkincisi ifade özgürlüğü hakkını garanti eder.
Bu argümanlarla davacılar, Temmuz 2023'te ABD Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde ülke çapında bir ihtiyati tedbir kararı aldılar. Dava, ABD Başkanı Joe Biden'dan başlayarak çok sayıda yetkili ve yetkiliye yönelik olmasına rağmen, yargıç daha sonra yalnızca seçilmiş ABD yetkililerinin “sosyal medya şirketleriyle” iletişime geçmek.
ABD hükümeti ihtiyati tedbir kararına karşı çıktı, ancak yalnızca Beşinci Daire Federal Temyiz Mahkemesi'nden tedbire ilişkin bir kısıtlama almayı başardı. Bu mahkeme bir zamanlar sivil haklar konusunda çığır açan kararlarıyla biliniyordu, ancak şimdi özellikle Cumhuriyetçilerin hakimiyetinde olmasıyla ünlü. Cumhuriyetçilerin çoğunlukta olduğu Yüksek Mahkeme, yakın zamanda Beşinci Daire'den gelen alışılmadık derecede çok sayıda kararı bozdu ve Çarşamba günü bir yenisi daha eklendi.
Temyiz Mahkemesi yanlıştı
Beşinci Daire kararının aksine davacıların dava açma hakkı bulunmamaktadır. Sosyal ağ operatörleri üzerindeki resmi baskıdan etkilendiklerini gösteremediler. Öncelikle operatörler sansür kararlarını resmi baskıya göre değil, kendilerinin belirledikleri kurallara göre veriyorlardı. Buna göre yetkililere yönelik bir emir, sosyal ağların kurallarında bir değişikliğe yol açamaz.
Davacılar tarafından sağlanan belgeler bile, operatörlerin, hükümet yetkilileriyle suçlayıcı nitelikteki görüşmelerin çoğu başlamadan önce, COVID-19 dezenformasyonuna karşı önlem aldıklarını gösteriyordu. Bugün, federal kurumlar çabalarını durdurmuş olsa da bu kurallar geçerliliğini koruyor.
Bu aynı zamanda, yalnızca gelecekteki zararlara yönelik olabilecek ihtiyati tedbire ilişkin ikinci gerekliliği de ortadan kaldırır: en az bir davacının, en az bir davacı tarafından uygulanan sansürden yakın gelecekte ciddi bir şekilde etkilenme riskine maruz kaldığını göstermesi gerekecekti. en az bir sanık tarafından alınan bir tedbire yanıt olarak sosyal ağ. Hiçbir davacı bunu başaramadı.
Genel dinleme hakkı yok
Buna ek olarak Yüksek Mahkeme, hukuki statünün aşırı derecede artmasına yol açacak bir iddiayı da reddetti: davacılar “duyma hakkı” talep etti. Çevrimiçi gönderilerin silinmesi, silinen içeriği bilme haklarının kısıtlanmasına neden olacaktır. Aslında, önceki içtihat hukukuna göre (Kleindienst v Mandel), bilgi alma hakkı yalnızca alıcı ile gönderen arasında belirli, belirlenmiş bir ilişki olması durumunda mevcuttur. Davacılar, iletişim alma yeteneklerinin özellikle nasıl bozulduğuna dair tek bir örnek bile sunmadılar. Belirli bir zarar olmadan yasal işlem başlatamazlar.
Missouri ve Louisiana vatandaşlarını dinleme haklarını talep ettiler, ancak aynı zamanda kendilerinden haber alamadıkları sorunlardan veya vatandaşlardan örnekler verme konusunda da başarısız oldular. Geçen yıl elde edilen bir bulguya göre eyaletlerin genel olarak vatandaşları adına federal kurumlara dava açma yetkisi bulunmuyor.
Yüksek Mahkeme, Federal Temyiz Mahkemesinin temyiz kararını bozdu. Federal Yargıtay'ın, ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz hakkında, Yargıtay'ın talimatı doğrultusunda ilk etapta yeniden karar vermesi gerekiyor. Temyiz Mahkemesi, davacıların dava açma hakkı konusunda temelde yeni teoriler ortaya koyamazsa, davayı durdurması gerekir.
Prosedür başlangıçta çağrıldı Missouri ve diğerleri – Biden ve diğerleri. Dava, Amerika Birleşik Devletleri Batı Louisiana Bölge Mahkemesinde 3:22-CV-1213 dava numarasıyla ve Amerika Birleşik Devletleri Beşinci Daire Temyiz Mahkemesinde 23-30445 dava numarasıyla dosyalanmıştır. Yargıtay'da dava sürüyor Murthy – MissouriVaka No. 23–411.
(ds)