Bilgi edinme özgürlüğü: Yetkililer başvuru sahibinin adresini talep edebilir
Fragdenstaat.de platformu ile Federal İçişleri Bakanlığı (BMI) arasındaki isimsiz bilgi talepleri konusundaki anlaşmazlıkta yeni bir gelişme var. Leipzig Federal İdare Mahkemesi, Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası (IFG) (BVerwG 6 C 8.22) uyarınca talepte bulunan bir kişinin posta adresinin işlenmesine izin verildiğine karar vermiştir.
Reklamcılık
Leipzig yargıçları, “Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası'na göre isimsiz başvurular kabul edilemez” diye yazdı. Bu nedenle makamın başvuru sahibinin adını ve adresini bilmesi gerekir. BMI, başvuranın VwVfG Bölüm 3a Paragraf 1 uyarınca elektronik erişim açmış olmasına rağmen, “herhangi bir takdir hatası olmaksızın” yazılı form ve posta yoluyla duyuru lehine karar vermiştir. Başvuru sahibi, elektronik erişime sahip olmasına rağmen makamın kendisiyle posta yoluyla iletişim kurduğunu kabul etmelidir.
“Bilgi erişiminin temel direği”
fragdenstaat.de, Almanya Açık Bilgi Vakfı tarafından işletilmektedir. 2011 yılından bu yana kullanıcıların resmi bilgilere erişim haklarını kullanmalarını kolaylaştırmak istiyor. Buradan hareketle Federal İdare Mahkemesi'nin kararıyla “bilgiye erişim konusunda temel taşlardan birini” ortadan kaldırdığı söyleniyor. fragdenstaat.de, “Yeni düzenleme muhtemelen birçok insanı yetkililere soruşturma yapmaktan caydıracak” yorumunu yaptı. “Özellikle ötekileştirilmiş gruplar anlaşılır bir şekilde bilgi taleplerine yanıt olarak özel adreslerini vermek istemiyorlar. Mahkeme bunu tamamen görmezden geliyor.”
Yetkililerin fragsenstaat.de aracılığıyla e-posta yoluyla yanıt vermesi kolaylıkla mümkün olsa bile, insanlar artık “elektronik erişimi açık olmasına rağmen otoritenin kendileriyle posta yoluyla iletişim kurduğunu” kabul etmek zorunda kalacaktı. Her yerde yönetimin dijitalleşmesi konuşuluyor.
Örnek ileri geri
Alt örnekte, Yüksek İdare Mahkemesi (OVG) Münster, BMI ile Federal Veri Koruma Komiseri Ulrich Kelber arasında yaşanan anlaşmazlıkta farklı karar verdi. OVG kararını, BMI'nın verileri işlerken posta adresini toplamasının gerekli olmadığını söyleyerek açıklıyor. IFG başvurusunda posta adresinin her zaman sağlanması gerektiği ne IFG'de ne de genel idare hukuku ilkelerinde açık değildir. Bu bireysel vakada veri toplamanın gerekli olduğuna dair hiçbir kanıt yoktur.
Yasal anlaşmazlığın nedeni, IFG'nin bir vatandaştan gelen bilgi talebiydi ve vatandaş bu bilgiyi fragdenstaat.de aracılığıyla orada oluşturulan kişiselleştirilmemiş bir e-posta adresini kullanarak BMI'ya göndermişti. BMI daha sonra ondan posta adresini vermesini istedi, aksi takdirde prosedür düzgün bir şekilde gerçekleştirilemezdi. Kelber daha sonra BMI'ya bir veri koruma uyarısı verdi. BMI dava açtı ve Köln İdare Mahkemesi bakanlık lehine karar verdi. Kelber ise OVG nezdindeki itirazında başarılı oldu.
Dava mümkün
fragdenstaat.de'nin görüşüne göre, şu anda verilen karar, “yasama organının nihayet adını hak eden bir şeffaflık yasası yaratması için bir uyandırma çağrısı” olmalıdır. Trafik ışığı koalisyonu yıllardır bir yasa tasarısının nihayet bu yıl gelmesi gerektiğini vaat ediyordu. Bilgi taleplerinin takma adla da mümkün olmasını sağlamalıdır.
fragdenstaat.de, karar açıklandıktan sonra eylem planını planlamak istiyor. “Amacımız bilgiye erişimin herkesin yararına olmasını sağlamaktır. Bunu yapmak için platformumuzu genişleteceğiz ve mümkün olan yerlerde dava açacağız.”
Mart 2021'de FDP, Federal Meclis'e, diğer hususların yanı sıra, “Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası'nın, Hamburg Şeffaflık Yasası (HmbTG) örnek alınarak gerçek bir federal şeffaflık yasasına dönüştürülmesi ve bu yasanın daha da geliştirilmesi” çağrısında bulunan bir önerge sundu. Verilerin makine tarafından okunabilirliğine özel olarak odaklanılıyor.” Başvuru Federal Meclis tarafından reddedildi. Yeşiller fragdenstaat.de'nin federal şeffaflık yasası çağrısını destekliyor. SPD'nin de imzaladığı koalisyon anlaşmasında şu ifade yer alıyor: “Bilgi edinme özgürlüğü yasalarını daha da geliştirerek federal bir şeffaflık yasasına dönüştüreceğiz.”
(uygulama)
Haberin Sonu