Federal Veri Koruma ve Bilgi Özgürlüğü Komiseri (BfDI) Ulrich Kelber, görevden ayrılmadan kısa süre önce Federal İstihbarat Servisi'ne (BND) karşı harekete geçiyor. Denetim yetkilerini kullanmak amacıyla yabancı istihbarat teşkilatına karşı Federal İdare Mahkemesi'nde dava açtı.
Reklamcılık
Bunun nedeni, BND'nin denetim makamının, görevlerini yerine getirmek için gerekli olduğunu düşündüğü ve prensipte BfDI'nin inceleme hakkına tabi olan belgelere erişimini reddetmesidir. Kelber daha önce istihbarat servisinin reddi konusunda Federal Şansölyeliğe şikayette bulunmuştu ancak Federal Başbakanlık – önceki vakalarda olduğu gibi – bu şikayeti dikkate almamıştı.
Otoritenin bağımsızlığı tehlikede
BfDI, BND'nin şeffaflık sağlamayı reddederek Federal Veri Koruma Otoritesinin bağımsızlığına müdahale ettiğini söyleyerek eylemlerini haklı çıkarıyor. Gizli servis “kontrolün gerekli temeli, kapsamı ve içeriğine karar vermek istediğini” iddia ediyor. Veri koruma denetleme makamının, güvenlik makamlarına karşı harekete geçmek için fazla bir kapsamı yoktur. Prensip olarak, yalnızca BND'den sorumlu olan Başbakanlık'a şikayette bulunma seçeneği bulunmaktadır. Aynı durum Federal Anayasayı Koruma Dairesi (BfV) ve bundan sorumlu olan Federal İçişleri Bakanlığı için de geçerlidir.
Mevcut davada, BfDI, yetkisinin bağımsızlığı tehlikede olduğundan, istisnai olarak, hakkı olan denetim hakları için dava açabilir. Genel Veri Koruma Yönetmeliği'ne (GDPR) göre bu, etkili denetim için şarttır. Hukuka aykırı veri işlenmesine itiraz ettiği diğer durumlarda bu seçenek açık değildir. Yerel yasama organı bu alan için veri koruma direktifini birkaç yıl geçmesine rağmen henüz tam olarak uygulamadığından Kelber'in henüz kolluk kuvvetlerine yaptırım uygulama yetkisi bulunmuyor.
Kelber: Kararlar genellikle mahkemede uygulanabilir olmalı
BfDI uzun süredir, gizli servisleri daha etkili bir şekilde kontrol etmesine olanak sağlayacak uygulanabilir emirler verme hakkına sahip olmadığı gerçeğini eleştirdi. Suistimaller ancak bu aracın yardımıyla derhal giderilebilir veya mahkemeye çıkarılabilir. Kelber'in bakış açısına göre istihbarat servislerinin daha etkin denetimi aynı zamanda onların çalışmalarını da meşrulaştıracaktır. İlgili yetkililer, eğer bu kararlara uymak istemezlerse elbette mahkemede ilgili BfDI kararlarına da itiraz edebilirler.
Genel olarak tatmin edici bir iş ilişkisinden bahseden Kelber, “Federal istihbarat servisleriyle sıklıkla iyi çalışıyoruz ve ipuçlarımız değişiklik fırsatı olarak kullanılıyor” diyor. “Ancak maalesef fikir ayrılıkları olduğunda, yasal olarak öngörülen şikayetlerimizin dikkate alınmadığını da görüyoruz.” Bunun nedenleri “genellikle anlaşılmazdır.” Ancak “Anayasa Mahkemesi'nin BfDI'ya verdiği, farkında olmadan etkilenen kişilere yönelik tazminat fonksiyonunun bu kadar etkisiz olması” söz konusu olmamalı.
Prensip olarak şu geçerlidir: “Bir federal istihbarat servisi tarafından veri işlemenin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin nihai karar, federal hükümetin nihai değerlendirmesi değil, mahkeme olmalıdır.” Kelber, 2021'de BND Yasası'nda o sırada tartışılan değişiklikle ilgili “önemli veri koruma endişelerini” dile getirdi. Örneğin, tehditlerin erken tespiti için veri aktarımına ilişkin anayasal eşiğin, devlet Truva atları kullanıldığında zayıflatıldığından şikayetçi oldu.
(vardır)
Haberin Sonu
Reklamcılık
Bunun nedeni, BND'nin denetim makamının, görevlerini yerine getirmek için gerekli olduğunu düşündüğü ve prensipte BfDI'nin inceleme hakkına tabi olan belgelere erişimini reddetmesidir. Kelber daha önce istihbarat servisinin reddi konusunda Federal Şansölyeliğe şikayette bulunmuştu ancak Federal Başbakanlık – önceki vakalarda olduğu gibi – bu şikayeti dikkate almamıştı.
Otoritenin bağımsızlığı tehlikede
BfDI, BND'nin şeffaflık sağlamayı reddederek Federal Veri Koruma Otoritesinin bağımsızlığına müdahale ettiğini söyleyerek eylemlerini haklı çıkarıyor. Gizli servis “kontrolün gerekli temeli, kapsamı ve içeriğine karar vermek istediğini” iddia ediyor. Veri koruma denetleme makamının, güvenlik makamlarına karşı harekete geçmek için fazla bir kapsamı yoktur. Prensip olarak, yalnızca BND'den sorumlu olan Başbakanlık'a şikayette bulunma seçeneği bulunmaktadır. Aynı durum Federal Anayasayı Koruma Dairesi (BfV) ve bundan sorumlu olan Federal İçişleri Bakanlığı için de geçerlidir.
Mevcut davada, BfDI, yetkisinin bağımsızlığı tehlikede olduğundan, istisnai olarak, hakkı olan denetim hakları için dava açabilir. Genel Veri Koruma Yönetmeliği'ne (GDPR) göre bu, etkili denetim için şarttır. Hukuka aykırı veri işlenmesine itiraz ettiği diğer durumlarda bu seçenek açık değildir. Yerel yasama organı bu alan için veri koruma direktifini birkaç yıl geçmesine rağmen henüz tam olarak uygulamadığından Kelber'in henüz kolluk kuvvetlerine yaptırım uygulama yetkisi bulunmuyor.
Kelber: Kararlar genellikle mahkemede uygulanabilir olmalı
BfDI uzun süredir, gizli servisleri daha etkili bir şekilde kontrol etmesine olanak sağlayacak uygulanabilir emirler verme hakkına sahip olmadığı gerçeğini eleştirdi. Suistimaller ancak bu aracın yardımıyla derhal giderilebilir veya mahkemeye çıkarılabilir. Kelber'in bakış açısına göre istihbarat servislerinin daha etkin denetimi aynı zamanda onların çalışmalarını da meşrulaştıracaktır. İlgili yetkililer, eğer bu kararlara uymak istemezlerse elbette mahkemede ilgili BfDI kararlarına da itiraz edebilirler.
Genel olarak tatmin edici bir iş ilişkisinden bahseden Kelber, “Federal istihbarat servisleriyle sıklıkla iyi çalışıyoruz ve ipuçlarımız değişiklik fırsatı olarak kullanılıyor” diyor. “Ancak maalesef fikir ayrılıkları olduğunda, yasal olarak öngörülen şikayetlerimizin dikkate alınmadığını da görüyoruz.” Bunun nedenleri “genellikle anlaşılmazdır.” Ancak “Anayasa Mahkemesi'nin BfDI'ya verdiği, farkında olmadan etkilenen kişilere yönelik tazminat fonksiyonunun bu kadar etkisiz olması” söz konusu olmamalı.
Prensip olarak şu geçerlidir: “Bir federal istihbarat servisi tarafından veri işlemenin hukuka uygun olup olmadığına ilişkin nihai karar, federal hükümetin nihai değerlendirmesi değil, mahkeme olmalıdır.” Kelber, 2021'de BND Yasası'nda o sırada tartışılan değişiklikle ilgili “önemli veri koruma endişelerini” dile getirdi. Örneğin, tehditlerin erken tespiti için veri aktarımına ilişkin anayasal eşiğin, devlet Truva atları kullanıldığında zayıflatıldığından şikayetçi oldu.
(vardır)
Haberin Sonu