Eşek büyükbaş hayvan statüsüne alındı
“Sahipli eşeğin büyükbaş hayvan kabul edilebileceğine” hükmeden Yargıtay, eşek çalmaktan yargılanan çocuğa “büyük yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” cürmünden ceza verilmesini onadı. Karara bakılırsa bir çocuk hakkında, 2015 yılında gündüz vakti, ağılın önünde bağlı sahipli eşeği çaldığı suçlamasıyla dava açıldı.
Lokal mahkeme, yargılama kararında aksiyonun Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “nitelikli hırsızlığa” ait “büyük yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” hatası kapsamında olduğuna hükmederek, takdiri indirimle suça sürüklenen çocuğa 2 yıl 1 ay ceza verdi. Evrak, temyiz incelemesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine geldi.
Dairenin sonucunda eşek, tavşan ve gibisi hayvanların büyük yahut küçükbaş hayvan sayılıp sayılamayacağının tartışmalı olduğuna dikkati çekilerek, evvela eşeğin büyükbaş hayvan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği açıklandı.
Kimi yorumcuların, yürürlükten kaldırılmış olsa bile “deve, at, eşek, katır, manda, sığır ve yavrularının büyükbaş; koyun ve keçi ile yavrularının ise küçükbaş hayvan” kabul edildiği 5617 Sayılı “Hayvan Hırsızlığının Men’i Hakkında Kanun”a; kimilerinin ise “Sığır, manda, at, deve, devekuşu ve domuz büyükbaş; koyun, keçi ve tavşan ise küçükbaş hayvandır” kararı bulunan “Et ve Et Eserleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Tarz ve Asıllarına Dair Yönetmelik” uyarınca kıymetlendirme yapılması gerektiğini savundukları kaydedilen görüşte, şu biçimde denildi:
“Dairemizin çoğunluğu 5617 sayılı kanun yürürlükten kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK’de de büyük yahut küçükbaş hayvanın çalınması fiili, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hal olarak kabul edildiğinden sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacağı görüşündedir. Bu açıklamalardan daha sonra, 12 Nisan 2015 tarihinde, gündüz vakti, ağılın önünde bağlı olan sahipli eşeğin çalınması fiilinin, TCK’nın 142/2-g bendi kapsamındaki nitelikli hırsızlık olarak nitelendirilmesinde hukuka alışılmamış bir cihet bulunmadığı değerlendirilmiştir.”
Daire, suça sürüklenen çocuğa takdiri indirimin akabinde TCK’deki “büyükbaş yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” kabahatinden verilen 2 yıl 1 ay mahpus cezasının onanmasını kararlaştırdı.
“Sahipli eşeğin büyükbaş hayvan kabul edilebileceğine” hükmeden Yargıtay, eşek çalmaktan yargılanan çocuğa “büyük yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” cürmünden ceza verilmesini onadı. Karara bakılırsa bir çocuk hakkında, 2015 yılında gündüz vakti, ağılın önünde bağlı sahipli eşeği çaldığı suçlamasıyla dava açıldı.
Lokal mahkeme, yargılama kararında aksiyonun Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) “nitelikli hırsızlığa” ait “büyük yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” hatası kapsamında olduğuna hükmederek, takdiri indirimle suça sürüklenen çocuğa 2 yıl 1 ay ceza verdi. Evrak, temyiz incelemesi için Yargıtay 6. Ceza Dairesine geldi.
Dairenin sonucunda eşek, tavşan ve gibisi hayvanların büyük yahut küçükbaş hayvan sayılıp sayılamayacağının tartışmalı olduğuna dikkati çekilerek, evvela eşeğin büyükbaş hayvan olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiği açıklandı.
Kimi yorumcuların, yürürlükten kaldırılmış olsa bile “deve, at, eşek, katır, manda, sığır ve yavrularının büyükbaş; koyun ve keçi ile yavrularının ise küçükbaş hayvan” kabul edildiği 5617 Sayılı “Hayvan Hırsızlığının Men’i Hakkında Kanun”a; kimilerinin ise “Sığır, manda, at, deve, devekuşu ve domuz büyükbaş; koyun, keçi ve tavşan ise küçükbaş hayvandır” kararı bulunan “Et ve Et Eserleri Üretim Tesislerinin Çalışma ve Denetleme Tarz ve Asıllarına Dair Yönetmelik” uyarınca kıymetlendirme yapılması gerektiğini savundukları kaydedilen görüşte, şu biçimde denildi:
“Dairemizin çoğunluğu 5617 sayılı kanun yürürlükten kaldırılmışsa da 5237 sayılı TCK’de de büyük yahut küçükbaş hayvanın çalınması fiili, daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hal olarak kabul edildiğinden sahipli eşeğin büyükbaş hayvan olarak kabul edilmesinin daha isabetli olacağı görüşündedir. Bu açıklamalardan daha sonra, 12 Nisan 2015 tarihinde, gündüz vakti, ağılın önünde bağlı olan sahipli eşeğin çalınması fiilinin, TCK’nın 142/2-g bendi kapsamındaki nitelikli hırsızlık olarak nitelendirilmesinde hukuka alışılmamış bir cihet bulunmadığı değerlendirilmiştir.”
Daire, suça sürüklenen çocuğa takdiri indirimin akabinde TCK’deki “büyükbaş yahut küçükbaş hayvan hakkında hırsızlık” kabahatinden verilen 2 yıl 1 ay mahpus cezasının onanmasını kararlaştırdı.