Gözetim hesaplaması birçok bilinmeyenle çalışıyor
Bu ormanı temizleme girişimiydi: Bugün ne kadar devlet gözetimi gerçekleşiyor? Bilim adamları federal hükümet adına bunun nasıl araştırılabileceğini öğrenmelidir. Birçok keşif gibi, bu sadece kısmi bir başarıydı. “İzleme hesaplaması” Cuma günü sessiz ve sessizce yayınlandı.
Çalışma temeli açıktı: Devlet her şeyi bilmemeli ve her şeyi hiçbir zaman bilememelidir. Bunun nedeni, aksi takdirde vatandaşların eylem özgürlüğünü kaybedeceklerdir – çünkü sadece yasalara uygun olarak değil, aynı zamanda fırsatları da önlemek için davranışlarını buna göre yapacaklardır. İstihbarat veya polis faaliyetleri için yararlı gibi görünen veri tutma, kaynakla ilişkili izleme izleme, plaka karşılaştırması veya büyük bir kulak misafiri gibi, Cumhuriyet Anayasa Mahkemelerinin önünde tekrar tekrar.
Federal Anayasa Mahkemesi sık sık bundan bahsetmişti: ne bireysel vatandaş, ciddi bir suçtan şüpheli olarak bile, tam bir “tüm izlemeye” tabi olmayabilir, ne de şirkete toplam izleme olarak sunulma yetkileri olmayabilir. Aynı zamanda, güçler yoğunluklarının değişen teknoloji kullanımı ile değişiyor: Örneğin, şifrelenmemiş SMS bugün bir istisnadır-ülke çapında IP Ön-Tutulma Verilerinin tutulması, etraflarındaki ilk tartışmalarda nüfusun sadece bir kısmı, ancak bugün neredeyse herkes.
Gözetim nasıl ölçüyorsunuz?
Max Planck Suç, Güvenlik ve Sağ Araştırma Enstitüsü, Federal Adalet Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı'ndan emri almış ve devlet kurumları aracılığıyla zaten ne kadar gözetim gerçekleştiğini kontrol etmek için emir almıştır. Amaç, siyasete ve kamuya bireysel önlemlerin katkılarının 'gözetim manzarasının' genel resmine katkılarının değerlendirilebileceği ve birbirleriyle karşılaştırılabileceği bir araç vermektir “diyor çalışmanın kendisi. Ama sürveyansı mümkün olduğunca tam olarak ölçüyorsunuz?
Bu amaçla, yasal temel, soruşturma yetkililerinin ve istihbarat hizmetlerinin izleme önlemlerini yerine getirdiği trafik ışık sırasına kaydedilmelidir. Yazarlar 3228 güç ve varyasyon buldular. Hangi yetkililerin devletten eyalete farklı olabileceği, çünkü polis yasası ve ilgili anayasal koruma ofisleri devlet yasasıdır. Buna ek olarak, Federal İstihbarat Servisi yasasını da içeren federal hükümet var.
Yoğunluk için bilgi işlem formülleri ile
Tüm bu yetkiler, hesaplamayı izleme kategorilerine göre listelenmiş, analiz edilmiştir ve değerlendirilmiştir. Ne kadar gizlisin? Toplam dokuz bu “yoğunluk kriteri” değerlendirildi. Ama aynı zamanda: önlemler ne kadar güçlü bir şekilde eklenir? Engeller kullanılmadan önce ne kadar yüksek? Daha sonra bilgilendirilmesi gerekiyor mu, bir önlemin kaydedilmesi gerekiyor mu? Bağımsız bir kontrol var mı? Bunların hepsi çalışma yazarlarının gerçekliğe yaklaşmak istedikleri faktörlerdir. Aritmetik formüllerle bu, her federal eyalet ve federal yetkililer için yasal olarak mümkün olan önlemlerin her bir birey için bir değerle sonuçlandı.
Müşterilere aktarılan sonuç, bakanlıklara, Ocak ayında buna göre iletildi. Federal Adalet Bakanı Volker Wissing, federal seçimden önce sonucu yayınlamak ister olsa da, İçişleri Federal Bakanlığı yayınlamak için acele etmedi. Adalet Bakanlığı veya İçişleri Bakanlığı'ndan herhangi bir yorum yapmadan, Cuma sabahı hareketsiz ve sessizce çevrimiçi olarak gerçekleşti. Sorunlara rağmen, hesaplamayı izleme girişimi kesinlikle bazı bilgilerle ilişkilidir.
Bavyera: Birçok güç, yüksek standartlar
Örneğin, ülke karşılaştırmasında Bavyera ve Rhineland-Palatinat'ta hesaplamanın izlenmesi ile ilgili olduğu düşünülmesi gereken önlemlerin sayısı özellikle Berlin'de düşüktür. Ancak, yazarlar, gerçek müdahale kalitesi hakkında hiçbir şey söylemiyor. Çünkü Bavyera'da, örneğin, bunlara düzenli olarak yüksek düzenleyici standartlarla sağlanır – görüşlerine göre yoğunluğu azaltır.
En önemli bulgu gerçek hedef için bir başarısızlıktır. Çünkü çalışma sadece yasal seçenekleri değil, aynı zamanda gerçek önlemleri de içermelidir. Bu yüzden sadece yasal teoriyi aydınlatmakla kalmaz, aynı zamanda gerçek gözetim uygulamasını aydınlatır. Gizli korumaya atıfta bulunan istihbarat hizmetlerinden bilgi yoktu. Ve diğer rakamlarla bile, yazarlar büyük ölçüde halka açık olanı kullanmak zorunda kaldılar. Çünkü gözetim yetkisi olan birçok otorite başvurusu hakkında daha fazla bilgi sağlayamaz. Çünkü bu günlük yaşamda düzenli olarak kaydedilmez.
Polis genellikle tam olarak bilmiyor
İlk uygulama için bir radyo hücresi sorgusunun ne kadar sürdüğü birçok ülkede neredeyse hiç belirlenemez. Yazarlara göre, bir önlemin nedenini kavramak zordu: “Örneğin, polisin süreç işleme sistemleri süreçlere atıfta bulunulan yetkilendirme temelinin süreçlere girilmesini sağlamıyor” diyor. Saarland burada, polisin 2021'den beri başvuruyu belirtmesi gereken bir istisnadır ve bu da bir önlemin gerçekleşmesi gerekir. Buna ek olarak, yazarlar, bireysel önlemler, prosedürel kağıt dosyaları ve raporlar için birçok federal eyalet dijital uzman prosedüründe birçok sistemin yan yana kullanıldığını rahatsız ettiler. Ve böylece günlük kolluk kuvvetlerinin yetersizliği, ne kadar gözetim olduğunu bulmaya çalışırken intikam alıyor.
424 milyon yolcu verisi
Ancak yazarlar, güçlerin gerçekte ne ölçüde kullanıldığına dair bazı kanıtlar bulabilmiştir. Devlet müdahalelerinin en yaygın örneği olarak, çalışma yazarları federal ceza polis ofisine giden yolcu verilerini ele alıyor: 424 milyondan fazla, 2022'deki federal ajans, ayrılmış tüm hava gezginlerinin neredeyse tam bir kaydı olan Havayolları tarafından gönderildi. Yazarlar, genel şovda, Avrupa hukuku tarafından kabul edilen bu önlemin bir “gözetim sürücüsü” olduğunu söyledi. Öte yandan, bunu yapmak için yetkili yetkililer aracılığıyla gezginlere çok daha az sık sorulan sorgular vardır.
Yazarlara göre, en yaygın önlemler diğer şeylerin yanı sıra envanter veri bilgilerini içerir: IP adresi kime aittir? BKA, yüksek derecede otomasyondan kaynaklanan 86.428 sorgu vermişti. Burada yazarlar, hesaplama hesaplamasını izleme yaklaşımlarının hala çok fazla havaya sahip olduğunu göstermektedir: “(Dinamik) bir IP adresi yalnızca belirli bir noktada bir bağlantıya atanabildiğinden, bu durumda bir hit, aynı zamanda yalnızca bir veri kaydının iletildiği anlamına geliyor” diyor. Yazarlar, İnternet sağlayıcılarının IP adreslerini (NAT) kaydetmek için bir IP adresinin arkasında çeşitli diğer kullanıcıların halka açık bir IP'nin arkasında etkilenebileceği gerçeği olduğu kadar az farkında gibi görünüyor. Bu tür teknik incelikler, bazı yerlerde müdahalelerin yoğunluğu gibi Max Planck araştırmacılarının aksi takdirde anlaşılabilir düşüncelerini azaltır.
Hamburg, telekomünikasyon izlemenin başkentidir
Bu tür sorunlara rağmen, yazarlar veriler temelinde bazı açıklamalar yapabildiler: Bavyera'daki yetkililer, örneğin telekomünikasyon trafik verilerinin sorgusunu kullanıyor ve bu nadiren Thuringia'da gerçekleşiyor. Kuzey Ren-Westphalia'nın en kalabalık durumunda, telekomünikasyon izleme nadiren nadiren, en çok küçük Hamburg'da yaygındır. Yazarlar bu soruyu çalışmalarında bunun ilgili yasal temellerden veya diğer nedenlerden kaynaklanıp kaynaklanmadığını cevaplamamıştır.
“Veri Yok” “sorun yok” anlamına gelmez
Almanya şimdi izlenen toplumun sınırında mı – hatta ötesinde mi? Max Planck araştırmacıları tarafından yapılan şimdi yayınlanan çalışma buna cevap veremiyor. Hem veri hem de işbirliği yapma isteği eksikti. Her şeyden önce, bilim adamları bunu sorgulanabilir görüyorlar: Tedbirlerin etkili bir şekilde belgelenmesi olmadan, gerçek bir envanter zordur – ve bu aynı zamanda artan bir anayasal gerekliliktir. Yazarlar burada iyileştirmeleri teşvik ediyor. Polis yetkililerinin çalışma yöntemlerinin dijitalleştirilmesindeki iyileştirmelerin muhtemelen bunun için gerekli olacağı gerçeği, devlette erken bir iyileşme daha olası değildir. Yazarlar, “gözetim affs'lerinin” şubelerini veya federal devletlerini “kesinlikle” kesinlikle tanımlamayacaklarını “yazıyorlar. Ancak, bölgesel dağılımdaki farklılıklar önemli ölçüde gösterdiler.
Yazarların Federal Bakanlıklar adına çalışmaları ile yaptıkları şey: yapılandırılmış, daha fazla iyileştirme de olsa, devlet izleme önlemleri ve kendi kaliteleri hakkında genel bir görüşe nasıl ulaşılacağı konusunda yaklaşım. Sonuçların şimdi bundan çıkarılması, federal hükümette ve ülkelerde bir siyaset meselesi olacaktır. Gelecekteki İçişleri Federal Bakanı Alexander Dobrindt (CSU) projeye devam etmek isteyip istemediği henüz bilinmiyor. Her halükarda, CDU, CSU ve SPD arasındaki Koalisyon Anlaşmasında böyle bir niyet depolanmadı – bu partilerin son koalisyonu projeyi kesinlikle reddetti.
Çok okuma
Daha Fazla Göster
Daha az belirti
(Asla)
