Haber sitesine yorum yapana mahpus cezası AYM’den döndü
AYM, haber sitesinin yorum kısmında yaptığı paylaşım niçiniyle Oğuz Demirkaya hakkında verilen mahpus cezasını ‘orantısız müdahale’ olarak kıymetlendirdi.
7 yıl evvel meydana gelen olayda Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Hafik Kamer Örnek Meslek Yüksekokulu’nda bakılırsav yapan ve beraberinde İnternet Gazeteciler Derneği İdare Konseyi başkanlığı bakılırsavinde olan Oğuz Demirkaya, “egemengazetesi.com” isimli internet sitesinde yayınlanan üç haberin yorum kısmına, birebir üniversitede, devrin rektör danışmanı olarak bakılırsav yapan kişi hakkında yorumlar yazdı.
Periyodun rektör irtibat danışmanı ise 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret kabahatini işlediği” argümanıyla cürüm duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı. Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaat yaptı.
‘HAKARET ÇERİKLİ RASTGELE BİR TABİR BULUNMUYOR’
Demirkaya, müracaatında; ‘okuyucunun ilgisini çekmek maksadıyla internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir tabirin bulunmadığını’ belirtti. ‘Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu bakılırsavinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile hayatına hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini’ savundu.
AYM TEKRAR YARGILAMAYA HÜKMETTİ
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın söz özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının ‘ifade özgürlüğü ile onur ve prestij hakkı’ içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği tarafında görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, lokal mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti.
Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şöyleki:
‘HUSUMET ARAŞTIRILMADI’
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata husus sözlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
‘MUHATABI NE HALDE RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞ’
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde vazife alan müştekiyi maksat alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan tabirleri müracaatçının hangi emelle kullandığı ve hangi sözlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
‘YALNIZCA SOYUT BİR DEĞERLENDİRMEYLE YETİNMİŞ’
Mahkeme sırf, müracaatçının paylaşımında geçen tabirlerin tenkit hudutlarını aşan, kaba sözler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret cürmünü oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının tabir özgürlüğü ile müştekinin erdem ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu tabirlerin hakaret hatasını oluşturduğunu kabul etmiştir.
‘ÖNEMLİ ÖLÇÜDE ORANTISIZ MÜDAHALE’
Kullanılan sözlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin tabiriyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının pek ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu bakılırsavinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak gayesi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama belgesi, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.
AYM, haber sitesinin yorum kısmında yaptığı paylaşım niçiniyle Oğuz Demirkaya hakkında verilen mahpus cezasını ‘orantısız müdahale’ olarak kıymetlendirdi.
7 yıl evvel meydana gelen olayda Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Hafik Kamer Örnek Meslek Yüksekokulu’nda bakılırsav yapan ve beraberinde İnternet Gazeteciler Derneği İdare Konseyi başkanlığı bakılırsavinde olan Oğuz Demirkaya, “egemengazetesi.com” isimli internet sitesinde yayınlanan üç haberin yorum kısmına, birebir üniversitede, devrin rektör danışmanı olarak bakılırsav yapan kişi hakkında yorumlar yazdı.
Periyodun rektör irtibat danışmanı ise 4 Nisan 2014 tarihinde; Demirkaya hakkında, “hakaret kabahatini işlediği” argümanıyla cürüm duyurusunda bulundu. Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla cezalandırılmasının istendiği iddianame, Sivas Cumhuriyet Başsavcılığı tarafınca 18 Nisan 2014 tarihinde hazırlandı. Yargılamaya yürüten Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 24 Kasım 2014 tarihinde verdiği kararda; Demirkaya hakkında, “hakaret” suçlamasıyla 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası sonucu verdi.
Demirkaya, sonucu temyiz etti. Yargıtay 18. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin sonucunı 17 Nisan 2014 tarihinde onadı. Bunun üzerine Demirkaya, 15 Mayıs 2018 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaat yaptı.
‘HAKARET ÇERİKLİ RASTGELE BİR TABİR BULUNMUYOR’
Demirkaya, müracaatında; ‘okuyucunun ilgisini çekmek maksadıyla internet gazetesinde yer alan haberlerin altında mizahi paylaşımlar yaptığını, hakaret içerikli rastgele bir tabirin bulunmadığını’ belirtti. ‘Paylaşımlar niçiniyle, hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilerek kamu bakılırsavinden yasaklanmasının tabir özgürlüğünü, adil yargılanma hakkını, özel hayata ve aile hayatına hürmet ile mülkiyet haklarını ihlal ettiğini’ savundu.
AYM TEKRAR YARGILAMAYA HÜKMETTİ
Adalet Bakanlığı ise Demirkaya’nın söz özgürlüğüne bir müdahale olup olmadığının ‘ifade özgürlüğü ile onur ve prestij hakkı’ içinde bir istikrar kurulup kurulmadığı dikkate alınarak kıymetlendirilmesi gerektiği tarafında görüş bildirdi.
Anayasa Mahkemesi ise 18 Mayıs 2021 tarihindeki sonucunda, lokal mahkemenin verdiği mahpus cezası sonucunı kıymetlendirerek bir daha yargılama yapılmasına hükmetti.
Yüksek Mahkeme’nin, Resmi Gazete’nin bugünkü sayısında yayımlanan sonucu özetle şöyleki:
‘HUSUMET ARAŞTIRILMADI’
“Mahkeme; müracaatçı ile müşteki içinde bir hasımlık bulunup bulunmadığını, buna paralel olarak müracaata husus sözlerin lisana getirilme sebebini, söylenen kelamların art planı olup olmadığını tartışmamıştır. Müracaatçının kelam konusu paylaşımları, müştekinin daha öncesindeki birtakım davranışları niçiniyle mi yoksa büsbütün keyfi olarak mı yaptığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
‘MUHATABI NE HALDE RENCİDE ETTİĞİ DEĞERLENDİRİLMEMİŞ’
Kendisiyle birebir üniversite bünyesinde vazife alan müştekiyi maksat alarak yaptığı kabul edilen paylaşımlarda yer alan tabirleri müracaatçının hangi emelle kullandığı ve hangi sözlerin ne biçimde muhatabını rencide ettiği de mahkeme tarafınca değerlendirilmemiştir.
‘YALNIZCA SOYUT BİR DEĞERLENDİRMEYLE YETİNMİŞ’
Mahkeme sırf, müracaatçının paylaşımında geçen tabirlerin tenkit hudutlarını aşan, kaba sözler olduğu değerlendirmesinde bulunup hakaret cürmünü oluşturduğu kararına varmış ve başvurucuyu mahkûm etmiştir. Mahkeme, taraflar içindeki olayların ve yapılan paylaşımların bütününe bakarak müracaatçının tabir özgürlüğü ile müştekinin erdem ve prestijin korunması hakkı içinde bir istikrar kurmaya çalışmamış, sadece soyut bir değerlendirmeyle yetinerek kelam konusu tabirlerin hakaret hatasını oluşturduğunu kabul etmiştir.
‘ÖNEMLİ ÖLÇÜDE ORANTISIZ MÜDAHALE’
Kullanılan sözlerin neden hakaret olduğu açıklanmamış ve mahkemenin tabiriyle kaba olduğu kabul edilebilecek kelamlar için hukuk sisteminde daha yavaşça sayıda müdahale imkanı varken, müracaatçının pek ağır bir ceza olan 1 yıl 2 ay 17 gün mahpus cezası ile cezalandırılması ve üstelik cezanın yasal kararı olarak kamu bakılırsavinden yasaklanması, ulaşılmaya çalışılan müştekinin prestijini korumak gayesi kıymetli ölçüde orantısız bir müdahale olmuştur.”
Anayasa Mahkemesi, Demirkol’un mahpus ile cezalandırılması ile “ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine” karar verdi. Yüksek Mahkeme, Demirkol’a 13 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti.
Yargılama belgesi, bir daha yargılama sürecinin başlatılması için Sivas 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne gönderildi.