Nafaka için emsal karar
Şiddetli geçimsizlik niçiniyle aile mahkemesine başvuran çift, karşılıklı boşanma davası açtı. Mahkeme de boşanma talebini kabul ederek tarafların boşanmasına hükmetti. Ayrıyeten mahkeme, kişilik haklarına taarruzda bulunulduğu sebebi öne sürülerek bayanın maddi manevi tazminat talebini de karar altına aldı.
KARARI TEMYİZ ETTİLER
Bu sonucu bayan tazminat ölçüsü, erkek ise davanın reddi tarafından temyiz etti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu davada emsal nitelikte bir karara imza attı. hanımın öğretmen olması; daima ve kâfi bir geliri olması niçiniyle bayana verilen yoksulluk nafakası sonucunı yasaya karşıt buldu.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Tarafların tespit edilen ekonomik ve toplumsal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan atak ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı bayan faydasına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Bu istikamet gözetilmeden karar tesisi gerçek bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı hanımın öğretmen olduğu, daima ve kâfi gelirinin bulunduğu, boşanma niçiniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Uygar Kanunu’nun 175. unsuru şartları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Tarafların gerçekleşen toplumsal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik şartlarına göre 2010 doğumlu ortak çocuk R.K. faydasına takdir edilen iştirak nafakası fazlacatur. Mahkemece Türk Uygar Kanunu’nun 4. hususundaki hakkaniyet unsuru de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu taraf gözetilmeden yazılı biçimde karar kurulması yol ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Şiddetli geçimsizlik niçiniyle aile mahkemesine başvuran çift, karşılıklı boşanma davası açtı. Mahkeme de boşanma talebini kabul ederek tarafların boşanmasına hükmetti. Ayrıyeten mahkeme, kişilik haklarına taarruzda bulunulduğu sebebi öne sürülerek bayanın maddi manevi tazminat talebini de karar altına aldı.
KARARI TEMYİZ ETTİLER
Bu sonucu bayan tazminat ölçüsü, erkek ise davanın reddi tarafından temyiz etti. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bu davada emsal nitelikte bir karara imza attı. hanımın öğretmen olması; daima ve kâfi bir geliri olması niçiniyle bayana verilen yoksulluk nafakası sonucunı yasaya karşıt buldu.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Tarafların tespit edilen ekonomik ve toplumsal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan atak ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı-karşı davacı bayan faydasına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Bu istikamet gözetilmeden karar tesisi gerçek bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Toplanan kanıtlardan davalı-karşı davacı hanımın öğretmen olduğu, daima ve kâfi gelirinin bulunduğu, boşanma niçiniyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. Türk Uygar Kanunu’nun 175. unsuru şartları oluşmamıştır. Yoksulluk nafakası isteminin reddi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi yanlışsız görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Tarafların gerçekleşen toplumsal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik şartlarına göre 2010 doğumlu ortak çocuk R.K. faydasına takdir edilen iştirak nafakası fazlacatur. Mahkemece Türk Uygar Kanunu’nun 4. hususundaki hakkaniyet unsuru de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu taraf gözetilmeden yazılı biçimde karar kurulması yol ve kanuna ters olup, bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”