Yargıtay’dan emsal alkolmetre sonucu
İşinden meskene giden şoför, uygulama noktasında Vilayet Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şubesi takımlarınca durdurulmuş ve alkolmetreyi üflemesi istenmişti. Lakin kronik rahatsızlıkları olduğunu belirten şoför bu isteği reddetmiş hastanede kan vererek alkol denetiminin yapılabileceğini söylemişti. Lakin şoför durumunu anlatmasına karşın kendisine Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. hususu kapsamında 3 bin 516 TL para cezası verildi. Şoförün ehliyetine de 2 yıl mühletle el konuldu.
ADALET BAKANLIĞI CEZANIN BOZULMASINI TALEP ETTİ
Neye uğradığını şaşıran şoför, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün trafik idari para cezası karar tutanağı ile ehliyetinin 2 yıl müddetle geri alınmasına dair şoför evrakı geri alma tutanağına karşı Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurdu. Mahkeme itirazın reddine hükmetti. Ortadan aylar geçtikten daha sonra Adalet Bakanlığı, 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlığın talebi üzerine Yargıtay Başsavcılığı, ilgili belgeyi 19. Ceza Dairesi’ne gönderdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 19. Ceza Dairesi, kronik rahatsızlığı bulunan kişinin Kovid hassasiyetinin anlaşılabilir bir talep olduğuna dikkat çekti. Kararda şu sözlere yer verildi:
“Kabahatli şoför, kolluk ünitelerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istendiği, kabahatlinin Kovid-19 önlemleri kapsamında alkolmetreyi üflemek istemediği ve kan analizi yolu ile alkol ölçümü yapılmasını istemiştir. Bunun üzerine 3 bin 516 Türk Lirası idari para cezası uygulandığı ve şoför dokümanının 2 yıl mühletle geri alınmasını takiben kabahatlinin Devlet Hastanesinden birebir gün saat 21.50’de kan analizi verdiği ve kanında alkol (etonol) tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
‘ALKOL ÖLÇÜSÜNÜ ÖLÇMENİN TEK FORMÜLÜ SIRF TEKNİK AYGIT DEĞİL’
Kovid önlemleri kapsamında somut olayda olduğu üzere şahısların bu çeşit hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın teneffüs yolu ile bulaştığı göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol ölçüsü ölçme halinde çalışan teknik aygıtın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanun’a nazaran şoförün alkol ölçüsünün ölçülme yolunun sırf teknik aygıt olmadığı, bu konunun istisnalarının tıpkı kanunun 48/3. hususunda belirtildiğı üzere kan analizi ile de ortaya konabileceği ortadadır. Evrak içeriğine bakılırsa kronik rahatsızlığı olan kabahatli üzere şahısların kendilerini korumak ismine bu tıp alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı, hakikaten kendisinin yaklaşık 1 saat daha sonra hastaniçin kan analizi aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği aşikardır.
YARGITAY’DAN BOZMA KARARI
Yerleşik isimli tıp uygulamalarına bakılırsa şahıstan bireye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında kabahatlinin müracaatının kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği sebebi öne sürülerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. unsuru uyarınca anılan sonucun kanun faydasına bozulması isteminde bulunulmuştur. Kanun faydasına bozma talebinin kabulüyle 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın bozulmasına, uygulanan idari yaptırım sonucunın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.”
İşinden meskene giden şoför, uygulama noktasında Vilayet Emniyet Müdürlüğü Trafik Denetleme Şubesi takımlarınca durdurulmuş ve alkolmetreyi üflemesi istenmişti. Lakin kronik rahatsızlıkları olduğunu belirten şoför bu isteği reddetmiş hastanede kan vererek alkol denetiminin yapılabileceğini söylemişti. Lakin şoför durumunu anlatmasına karşın kendisine Karayolları Trafik Kanunu’nun 48/9. hususu kapsamında 3 bin 516 TL para cezası verildi. Şoförün ehliyetine de 2 yıl mühletle el konuldu.
ADALET BAKANLIĞI CEZANIN BOZULMASINI TALEP ETTİ
Neye uğradığını şaşıran şoför, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’nün trafik idari para cezası karar tutanağı ile ehliyetinin 2 yıl müddetle geri alınmasına dair şoför evrakı geri alma tutanağına karşı Sulh Ceza Hakimliği’ne başvurdu. Mahkeme itirazın reddine hükmetti. Ortadan aylar geçtikten daha sonra Adalet Bakanlığı, 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın kanun faydasına bozulmasını talep etti. Bakanlığın talebi üzerine Yargıtay Başsavcılığı, ilgili belgeyi 19. Ceza Dairesi’ne gönderdi.
Emsal nitelikte bir karara imza atan Yargıtay 19. Ceza Dairesi, kronik rahatsızlığı bulunan kişinin Kovid hassasiyetinin anlaşılabilir bir talep olduğuna dikkat çekti. Kararda şu sözlere yer verildi:
“Kabahatli şoför, kolluk ünitelerince durdurularak alkolmetre ile alkol ölçümü yapılmak istendiği, kabahatlinin Kovid-19 önlemleri kapsamında alkolmetreyi üflemek istemediği ve kan analizi yolu ile alkol ölçümü yapılmasını istemiştir. Bunun üzerine 3 bin 516 Türk Lirası idari para cezası uygulandığı ve şoför dokümanının 2 yıl mühletle geri alınmasını takiben kabahatlinin Devlet Hastanesinden birebir gün saat 21.50’de kan analizi verdiği ve kanında alkol (etonol) tespit edilemediği anlaşılmaktadır.
‘ALKOL ÖLÇÜSÜNÜ ÖLÇMENİN TEK FORMÜLÜ SIRF TEKNİK AYGIT DEĞİL’
Kovid önlemleri kapsamında somut olayda olduğu üzere şahısların bu çeşit hassasiyetler gösterebileceği, mezkur hastalığın teneffüs yolu ile bulaştığı göz önüne alındığında ağza temas ederek nefes üflemek suretiyle alkol ölçüsü ölçme halinde çalışan teknik aygıtın üflenmesinden imtina edilmesinin kabul edilebilir olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı Kanun’a nazaran şoförün alkol ölçüsünün ölçülme yolunun sırf teknik aygıt olmadığı, bu konunun istisnalarının tıpkı kanunun 48/3. hususunda belirtildiğı üzere kan analizi ile de ortaya konabileceği ortadadır. Evrak içeriğine bakılırsa kronik rahatsızlığı olan kabahatli üzere şahısların kendilerini korumak ismine bu tıp alternatif yollara başvurma isteğinin alkolmetreyi üflemekten imtina etme kastı olarak yorumlanamayacağı, hakikaten kendisinin yaklaşık 1 saat daha sonra hastaniçin kan analizi aldığı ve kanında alkol tespit edilemediği aşikardır.
YARGITAY’DAN BOZMA KARARI
Yerleşik isimli tıp uygulamalarına bakılırsa şahıstan bireye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında kabahatlinin müracaatının kabulü yerine yazılı biçimde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği sebebi öne sürülerek 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. unsuru uyarınca anılan sonucun kanun faydasına bozulması isteminde bulunulmuştur. Kanun faydasına bozma talebinin kabulüyle 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin sonucunın bozulmasına, uygulanan idari yaptırım sonucunın kaldırılmasına oy birliğiyle karar verildi.”